मानहानि के मामले में मेधा पाटकर की सजा,

जस्टिस एमएम सुंदरेश और एनके सिंह की एक पीठ ने 29 जुलाई को दिल्ली के उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ पाटकर की अपील की सुनवाई करते हुए आदेश दिया, जिसने उनकी सजा को बरकरार रखा था।

पीठ ने कहा, “हम दृढ़ विश्वास के साथ हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं हैं। हालांकि, अपीलकर्ता पर लगाए गए जुर्माना एक तरफ सेट किया गया है,” बेंच ने कहा, पर्यवेक्षण आदेश को “प्रभाव नहीं दिया जाएगा।”

अदालत ने एक परिवीक्षा बांड को प्रस्तुत करने के लिए समय भी बढ़ाया ₹दो सप्ताह से 25,000।

मानहानि का मामला 24 नवंबर, 2000 को वापस आ गया, जब पाटकर ने गुजरात में सरदार सरोवर डैम प्रोजेक्ट के खिलाफ नर्मदा बचाओ एंडोलन (एनबीए) का नेतृत्व किया, ने “ट्रू फेस ऑफ पैट्रियट” नामक एक प्रेस विज्ञप्ति जारी की।

बयान में आरोप लगाया गया कि सक्सेना ने एनबीए को एक चेक दान किया था, जो बाद में उछल गया – एक आंदोलन के लिए गुप्त समर्थन को लागू करते हुए जिसका उन्होंने सार्वजनिक रूप से विरोध किया था। उस समय, सक्सेना ने नेशनल काउंसिल फॉर सिविल लिबर्टीज (एनसीसीएल) का नेतृत्व किया, जो डैम प्रोजेक्ट का समर्थन करने वाला एक गैर-लाभकारी है। रिलीज के आधार पर, एक ऑनलाइन लेख एक दिलीप गोहिल द्वारा प्रकाशित किया गया था।

सक्सेना ने 2001 में मानहानि की शिकायत दर्ज की।

पिछले साल मई में, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट राघव शर्मा ने पाटकर को दोषी ठहराया, उसे पांच महीने की जेल की सजा सुनाई और एक थोपा ₹10 लाख जुर्माना। इस साल अप्रैल में, सेशंस कोर्ट ने सजा को बरकरार रखा, लेकिन जेल की अवधि को कम करते हुए और जुर्माना को कम करने के लिए उसे परिवीक्षा पर रिहा कर दिया ₹1 लाख। इसने जिला परिवीक्षा अधिकारी द्वारा पर्यवेक्षण का भी आदेश दिया, जिसमें हर तीन महीने में रिपोर्ट दर्ज की जानी चाहिए।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने सत्र अदालत के फैसले को बरकरार रखा, यह पाया कि आईपीसी की धारा 499 की “आवश्यक सामग्री” मिले थे। अदालत ने कहा कि इम्प्यूटेशन “विशिष्ट, सार्वजनिक डोमेन में प्रकाशित थे, और प्रतिवादी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाते थे।” इसने परिवीक्षा की स्थिति को थोड़ा आराम दिया, जिससे पाटकर को ऑनलाइन या एक वकील के माध्यम से व्यक्ति के बजाय दिखाई देने की अनुमति मिली।

सुप्रीम कोर्ट में, पुटकर का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता संजय परिख ने तर्क दिया कि बाद में वापस ले लिए गए बयानों को ट्रायल कोर्ट द्वारा गलत तरीके से भरोसा किया गया था। उन्होंने 2007 के सुप्रीम कोर्ट की बर्खास्तगी का भी हवाला दिया, जिसकी लागत के साथ ₹5,000, सक्सेना द्वारा एक पूर्व याचिका में एनबीए में एक जांच की मांग की। Parikh ने मुआवजे, पर्यवेक्षण और दिखावे पर शर्तों के संशोधन का आग्रह किया, जिसमें पाटकर की अंतर्राष्ट्रीय मान्यता और पुरस्कारों पर ध्यान दिया गया।

पारिख [CONFIRM SPL PLEASE] बेंच को बताया, “वह एक ऐसा व्यक्ति है जिसने कई पुरस्कार और अंतर्राष्ट्रीय मान्यता जीती है। ट्रायल कोर्ट को संशोधित किए जाने से पहले मुआवजे, पर्यवेक्षण और उपस्थिति पर कुछ दिशाएं।”

पाटकर ने Narmada.org के साथ किसी भी संबंध से इनकार किया, पोर्टल जहां प्रेस नोट प्रकाशित किया गया था।

वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए सक्सेना ने तर्क दिया कि भले ही जुर्माना पहले ही कम हो गया था ₹10 लाख को ₹1 लाख, एक नाममात्र राशि सजा के प्रकाश में रहना चाहिए। उन्होंने कहा कि जब पाटकर पोर्टल के संयोजक नहीं थे, तो इसने एनबीए के कार्यालय के पते को सूचीबद्ध किया – पाटकर के समान।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने दंड और अतिरिक्त शर्तों को दूर करते हुए, सजा के साथ हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।