राष्ट्रपति संदर्भ तमिलनाडु आदेश की समीक्षा नहीं:

बेंच ने मंगलवार को यह स्पष्ट कर दिया कि यह केवल अपनी सलाहकार भूमिका का प्रयोग कर रहा था और तमिलनाडु गवर्नर मामले में फैसले पर अपील में नहीं बैठा था, जिसने राज्य के बिलों पर हस्ताक्षर करने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए निश्चित समयसीमा को अनिवार्य किया था।

भारत के मुख्य न्यायाधीश भूशान आर गवई के नेतृत्व में पांच-न्यायाधीश की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति का संदर्भ प्रकृति में “विशुद्ध रूप से सलाहकार” है, किसी भी अधिकार को बांधता नहीं है, और अंततः राष्ट्रपति के लिए यह तय करना है कि अदालत की राय को स्वीकार किया जाए या नहीं।

पीठ ने कहा, “हम केवल कानून का एक दृष्टिकोण व्यक्त करेंगे, न कि तमिलनाडु मामले में फैसले पर फिर से इसने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 143 के तहत अदालत स्पष्ट कर सकती है कि क्या कोई निर्णय सही कानून को कम करता है, लेकिन इसे खत्म नहीं कर सकता है।

यह स्पष्टीकरण वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंहवी के साथ एक आदान-प्रदान के दौरान आया था, जिन्होंने तमिलनाडु राज्य की ओर से तर्क दिया था कि 8 अप्रैल को दो-न्यायाधीश की पीठ द्वारा फैसला और कानून का बिंदु अविभाज्य रूप से फ्यूज हो गया था, जैसे कि संदर्भ में कोई भी विपरीत दृश्य निर्णय को अनसुना कर देगा।

बेंच ने, हालांकि, जवाब दिया: “यदि हम आपके विचारों को स्वीकार करते हैं, एक बार एक निर्णय दिया जाता है, तो उस पर सब कुछ बंद हो जाना चाहिए? यह विशुद्ध रूप से सलाहकार है और कुछ भी अनिवार्य नहीं है। यह पिछली बेंचों द्वारा भी बसाया गया है … साथ ही साथ … हम तमिलनाडु निर्णय की शुद्धता तय नहीं कर रहे हैं। हम केवल संदर्भ का जवाब देने के लिए जा रहे हैं। यह केवल एक राय है।”

13 मई-संदर्भ ने 8 अप्रैल के फैसले का पालन किया, जिसने पहली बार राष्ट्रपति द्वारा एक गवर्नर द्वारा संदर्भित बिल पर निर्णय लेने के लिए राष्ट्रपति के लिए तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की, और कहा कि एक राज्यपाल को “आगे” या फिर से लागू किए गए बिलों पर एक महीने के भीतर कार्य करना चाहिए। यदि कोई गवर्नर ने राष्ट्रपति के विचार के लिए बिल को स्वीकार किया या बिल सुरक्षित कर लिया, तो निर्णय लिया गया, यह इसकी प्रस्तुति के तीन महीने के भीतर किया जाना चाहिए। उस मामले में, जिसमें तमिलनाडु से 10 लंबित बिल शामिल थे, अदालत ने अनुच्छेद 142 को लागू करने के लिए इतनी दूर तक चली गई कि राज्यपाल की निष्क्रियता “अवैध” थी और बिलों को सहमति प्राप्त करने के लिए माना जाएगा।

संदर्भ ने अदालत से यह स्पष्ट करने के लिए कहा कि क्या राष्ट्रपति और राज्यपालों को इस तरह के समय -सीमा पर संविधान के चुप रहने के बावजूद न्यायिक रूप से निर्धारित समयसीमा का पालन करना चाहिए, और क्या इस तरह के कार्यकारी कार्रवाई बिल बनने से पहले अदालतों के समक्ष न्यायसंगत हैं।

संदर्भ में सुनवाई का पहला दिन तमिलनाडु के लिए केरल और सिंहवी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ताओं केके वेनुगोपाल के साथ शुरू हुआ, जो संदर्भ की रखरखाव के लिए प्रारंभिक आपत्तियों को बढ़ाता है। उन्होंने तर्क दिया कि 8 अप्रैल के फैसले ने पहले से ही मुद्दों को सुलझा लिया था, जिससे इस मामले को फिर से खोलने के लिए सलाहकार क्षेत्राधिकार के लिए अभेद्य हो गया। “सुप्रीम कोर्ट को पहले से तय किए गए निर्णयों पर बैठने के लिए कहा जा रहा है … यह पूरी तरह से अनुच्छेद 143 के बाहर है,” यह प्रस्तुत किया गया था।

हालांकि, पीठ ने सवाल किया कि क्या इस तरह के संवैधानिक महत्व के मुद्दों को पहले स्थान पर एक बड़ी बेंच द्वारा तय किया जाना चाहिए।

यह भी संदर्भ की बहुत स्थिरता पर एक अनुकूल दृष्टिकोण लेने के लिए दिखाई दिया, यह देखते हुए कि राष्ट्रपति में इस तरह के मामले पर अदालत की राय की मांग करने वाले राष्ट्रपति में “कुछ भी गलत नहीं था”। केरल और तमिलनाडु द्वारा प्रारंभिक आपत्तियों का जवाब देते हुए, पीठ ने टिप्पणी की: “जब माननीय राष्ट्रपति इस अदालत के विचार मांग रहे हैं, तो इसमें क्या गलत है? क्या आप वास्तव में इन आपत्तियों के बारे में गंभीर हैं? क्या आपको नहीं लगता कि यह आपत्ति हाइपर-टेक्निकल है?”

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमनी ने प्रारंभिक आपत्तियों का मुकाबला किया, यह कहते हुए कि राष्ट्रपति “अनुच्छेद 143 का मास्टर” है और वैध रूप से मार्गदर्शन की तलाश कर सकता है जहां परस्पर विरोधी निर्णयों ने संवैधानिक अनिश्चितता पैदा की है।

उन्होंने कहा, “कोई सीमा या सीमा नहीं है कि अदालत पिछले फैसलों की जांच नहीं कर सकती है। अनुच्छेद 143 के महत्व को देखते हुए, अदालत पहले की मिसाल से भी प्रस्थान कर सकती है,” उन्होंने प्रस्तुत किया।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व करते हुए, इस दृष्टिकोण को सुदृढ़ किया, यह इंगित करते हुए कि एक संदर्भ में अतीत के फैसलों को फिर से देखने पर प्रतिबंध स्व-लगाया गया था और इस स्थिति के लिए प्राधिकरण के रूप में 2 जी संदर्भ का हवाला देते हुए, न्यायिक नहीं था।

मेहता ने कहा कि वर्तमान संदर्भ ने कार्यकारी और न्यायपालिका के बीच संवैधानिक सद्भाव के बड़े सवाल उठाए। “यह पहली बार है कि राष्ट्रपति ने महसूस किया है कि एक आधिकारिक उच्चारण की अनुपस्थिति के कारण कार्यात्मक असहमति उत्पन्न होती है। एक संवैधानिक समस्या है जब समयसीमा एक और संवैधानिक प्राधिकरण के लिए कार्य करने के लिए तय की जाती है,” उन्होंने तर्क दिया।

प्रारंभिक आपत्तियों को सुनने के बाद, पीठ ने एजी को संदर्भ के गुणों पर सुना, जो राज्य कानून से निपटने में राष्ट्रपति और राज्यपालों की शक्तियों के दायरे पर 14 सवाल उठाता है। वेंकटरमणि ने अपने सबमिशन का समापन करने के बाद, एसजी मेहता ने अपने तर्क शुरू किए और बुधवार को जारी रहेगा। बेंच ने नौ दिनों की सुनवाई को अलग कर दिया है, जो 19 अगस्त से शुरू हो रहा है और सितंबर में फैल रहा है, संदर्भ में सुनवाई का समापन करने के लिए।

केंद्र सरकार के लिए विस्तृत लिखित सबमिशन में, एसजी मेहता ने सर्वोच्च न्यायालय को आगाह किया कि राज्य के बिलों पर कार्य करने के लिए गवर्नरों और राष्ट्रपति पर निश्चित समयसीमा लगाने से एक अंग को यह मानने वाली शक्तियों को शामिल नहीं किया जाएगा, जो शक्तियों के अलगाव को परेशान करता है और “संवैधानिक अव्यवस्था” के लिए अग्रणी है। केंद्र ने आगे तर्क दिया है कि एपेक्स अदालत अनुच्छेद 142 में अपनी असाधारण शक्तियों के तहत भी, संविधान में संशोधन कर सकती है या प्रक्रियात्मक जनादेश बनाकर अपने फ्रैमर्स के इरादे को पराजित कर सकती है जहां संवैधानिक पाठ में कोई भी मौजूद नहीं है। एसजी मेहता के अनुसार, जबकि सहमति प्रक्रिया के “संचालन में सीमित मुद्दे” हो सकते हैं, ये “एक अधीनस्थ के लिए गुबरैनेटोरियल कार्यालय की उच्च स्थिति को फिर से शुरू करने” को सही नहीं ठहरा सकते हैं।