उड़ीसा उच्च न्यायालय ने कटक कहा है कि मां के प्रवेश के चेहरे पर एक बच्चे के डीएनए परीक्षण का निर्देशन करना उसकी मातृत्व और कानून के खिलाफ अपमान होगा।
यह उड़ीसा उच्च न्यायालय के एकल बेंच न्यायाधीश जस्टिस बीपी राउट्रे द्वारा देखा गया, जिसने एक संपत्ति विभाजन मामले में एक प्रतिद्वंद्वी पार्टी के डीएनए परीक्षण को निर्देशित करने के लिए एक याचिका को खारिज कर दिया। विपक्षी पार्टी ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती दी थी, जिसने एक व्यक्ति के डीएनए परीक्षण को निर्देशित करने के लिए अस्वीकार कर दिया था।
जस्टिस रूटर ने 1 सितंबर को एक फैसले में कहा, “मैं इसे इस मामले में आदमी के डीएनए परीक्षण के लिए निर्देशित करने के लिए एक फिट मामले के रूप में नहीं देखता।
अदालत ने यह भी कहा कि प्रश्न में आदमी अब 58 साल का है। इसलिए ट्रायल कोर्ट ने सही तरीके से देखा है कि इस स्तर पर डीएनए परीक्षण के लिए दिशा कोई फलदायी परिणाम नहीं लाएगी, आदेश में कहा गया है।
इस मामले में, न्यायमूर्ति राउट्रे ने कहा, माना जाता है कि, सूट विभाजन के लिए है, जहां विपक्षी पार्टी अपनी मां के सबूत के बावजूद एक आदमी के पालन -पोषण पर विवाद करती है।
उस आदमी की मां ने अपनी जिरह में कहा है कि वह आदमी थुत बुडुला के माध्यम से उसका बेटा है। इसके अलावा, विपक्षी पार्टी थूटा बुडुला की पत्नी के रूप में मां की स्थिति पर विवाद नहीं करती है, जो अब मर चुकी है, और न ही वह किसी भी समय थूटा बुडुला और मां के बीच वैध विवाह का विवाद करता है।
विपक्षी पार्टी, एक तीसरे व्यक्ति होने के नाते, ऐसा करने के लिए भी अधिकृत नहीं है, अदालत ने देखा और बनाए रखा कि ऐसी स्थिति में, मां के प्रवेश के चेहरे पर बच्चे के डीएनए परीक्षण का निर्देशन करना उसकी मातृत्व का अपमान होगा और साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 में कानून के खिलाफ।
इसके अलावा, अदालत ने कहा, यह समझ से बाहर है कि विभाजन के एक मामले में डीएनए परीक्षण कैसे प्रासंगिक होगा जहां संयुक्त परिवार के सदस्यों के रूप में पार्टियों की स्थिति को उनके संबंधित शेयरों को निर्धारित करने के लिए देखा जाना चाहिए।
अदालत ने कहा, “यहां यह याद दिलाना महत्वपूर्ण है कि किसी व्यक्ति की मान्यता के रूप में दूसरे के पुत्र के रूप में केवल रक्त संबंध के माध्यम से निर्धारित किए जाने की आवश्यकता नहीं है, और जो महत्वपूर्ण है वह समाज में उसकी मान्यता है,” अदालत ने कहा।
अदालत ने यह भी कहा, “हमारे विचार में, जब किसी व्यक्ति की गोपनीयता के अधिकार के बीच स्पष्ट संघर्ष होता है, तो उसे सत्य तक पहुंचने के लिए अदालत की चिकित्सा परीक्षा और अदालत की कर्तव्य के लिए जबरन नहीं किया जाता है, तो अदालत को पार्टियों के हितों को संतुलित करने के बाद ही अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए और इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या मामले में सिर्फ निर्णय की आवश्यकता है,” डीएनए परीक्षण की आवश्यकता है “।
इसने कहा कि एक बच्चे के पितृत्व से संबंधित एक मामले में डीएनए परीक्षण को अदालत द्वारा निश्चित रूप से या नियमित तरीके से, जब भी ऐसा अनुरोध किया जाता है, के रूप में निर्देशित नहीं किया जाना चाहिए।
अदालत को विभिन्न पहलुओं पर विचार करना होगा, जिसमें साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत अनुमान शामिल है; इस तरह के आदेश के पेशेवरों और विपक्ष और “प्रख्यात आवश्यकता” का परीक्षण, चाहे अदालत के लिए इस तरह के परीक्षण के उपयोग के बिना सच्चाई तक पहुंचना संभव नहीं है, न्यायमूर्ति राउट्रे ने फैसले में कहा।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
