नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने न्याय के तराजू को संतुलित करते हुए मुकदमों की सामाजिक-आर्थिक वास्तविकताओं पर विचार करने के लिए संवैधानिक न्यायालयों की आवश्यकता को रेखांकित किया है, क्योंकि यह उजागर किया गया है कि भारत में मुकदमों का एक बड़ा अनुपात वंचित पृष्ठभूमि से है और पूरी तरह से कानूनी वकील पर भरोसा करता है ताकि नेविगेट किया जा सके। न्यायिक प्रक्रिया।
जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की एक पीठ ने सुप्रीम कोर्ट की प्रतिबद्धता पर जोर दिया, जो कि उन मुकदमों के लिए न्याय तक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए प्रतिबद्धता पर जोर दिया गया, जो प्रणालीगत और आर्थिक बाधाओं का सामना करते हैं, यह बताते हुए कि प्रक्रियात्मक देरी को विशेष रूप से हाशिए की पृष्ठभूमि के लोगों के लिए ठोस न्याय नहीं करना चाहिए।
अदालत ने अपने मृत पति की पत्नी के रूप में कानूनी मान्यता प्राप्त करने वाली एक महिला द्वारा दायर की गई दूसरी अपील में 225 दिनों की देरी करते हुए इन टिप्पणियों को किया। उसने घोषणा मांगी थी क्योंकि एक अन्य महिला ने भी उस आदमी की पत्नी होने का दावा किया था, जो आंतों की मृत्यु हो गई थी।
10 जनवरी, 2023 को पूरी तरह से देरी के आधार पर, उड़ीसा उच्च न्यायालय द्वारा अपनी नियमित दूसरी अपील (आरएसए) को खारिज करने के बाद महिला ने सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क किया था। हालांकि, शीर्ष अदालत ने उसके पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें वंचित पृष्ठभूमि से मुकदमों का सामना करना पड़ा।
पीठ ने बताया कि कई मुकदमेबाजों को वंचित किया जाता है और वे पूरी तरह से अदालतों के पास जाने में वकीलों पर निर्भर हैं।
अदालत ने अपने 31 जनवरी के आदेश में आयोजित किया गया, “इस तरह के मामलों की बात करने पर न्याय के तराजू का संतुलन अनिवार्य हो जाता है, विशेष रूप से भारत की बड़ी संख्या में सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि को देखते हुए, जो न्याय के इन दरवाजों को मुकदमों के रूप में देखते हैं।” गुरुवार।
एक गृहिणी, अपीलकर्ता ने शुरू में चटपुर में वरिष्ठ सिविल जज के समक्ष 2013 में एक सिविल सूट दायर किया था, जिसमें घोषणा की गई थी कि वह अपने मृत पति की कानूनी रूप से वंचित पत्नी थी और उनके चार बच्चे एक साथ थे। 2016 में उसके सूट को खारिज कर दिया गया, जिससे उसे अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के समक्ष अपील दायर करने के लिए प्रेरित किया गया, जो अक्टूबर 2021 में भी खारिज कर दिया गया था।
इसके बाद, उसने अगस्त 2022 में उड़ीसा उच्च न्यायालय से संपर्क किया, लेकिन दाखिल होने में देरी के कारण अस्वीकृति का सामना किया। अपनी याचिका में, उसने कहा कि उसे जुलाई 2022 में अपनी पहली अपील को खारिज करने के बारे में केवल सूचित किया गया था और यह देरी उसके वकील की लापरवाही के कारण थी, न कि उसके हिस्से पर कोई जानबूझकर कार्रवाई।
सुप्रीम कोर्ट ने 1981 में रफीक और एक अन्य बनाम मुंशिलाल में अपने फैसले का उल्लेख किया और एक अन्य, जहां यह माना गया था कि कई मुकदमे, विशेष रूप से ग्रामीण और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों से, पूरी तरह से कानूनी कार्यवाही के लिए अपने अधिवक्ताओं पर निर्भर रहते हैं।
“भले ही उपर्युक्त मामला कानून वर्ष 1981 से है, हम इस तथ्य से इनकार नहीं कर सकते हैं कि मुकदमों के काफी अनुपात की जमीनी वास्तविकता पूरी तरह से अपने वकील पर निर्भर है, विशेष रूप से कम आर्थिक और शैक्षिक कौशल वाले क्षेत्रों में, समान है, विशेष रूप से कम आर्थिक और शैक्षिक कौशल वाले क्षेत्रों में, “अदालत ने नोट किया।
परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने पाया कि महिला ने देरी के कारणों को पर्याप्त रूप से समझाया था और एक बार जब वह अपनी पहली अपील की बर्खास्तगी के बारे में जागरूक हो गई थी, तो तुरंत अभिनय किया था। नतीजतन, इसने फैसला सुनाया कि देरी के योग्य होने के योग्य है।
अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता के आरएसए को बहाल किया जाए और इसकी खूबियों पर विचार किया जाए। पीठ ने उड़ीसा उच्च न्यायालय से इस मामले को तेज करने का आग्रह किया।
