नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि वह उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों का मनोरंजन करने के लिए भ्रष्टाचार विरोधी लोकपाल लोकपाल के अधिकार क्षेत्र पर इस मुद्दे की जांच करेगा।
तीन-न्यायाधीशों की विशेष बेंच जिसमें जस्टिस ब्र गवई, सूर्या कांट और अभय एस ओका शामिल थे, इस मुद्दे पर लोकपाल के 27 जनवरी के आदेश पर शुरू किए गए एक सू मोटू की कार्यवाही के साथ काम कर रहे थे।
15 अप्रैल को सुनवाई पोस्ट करते हुए, पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत कुमार से इस मामले में एक एमिकस क्यूरिया के रूप में सहायता करने के लिए कहा।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, केंद्र के लिए उपस्थित हुए, ने कहा कि सीमित बिंदु यह था कि क्या लोकपाल का अधिकार क्षेत्र था।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “हम केवल लोकपाल अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र के संबंध में इस मुद्दे पर विचार करेंगे।”
20 फरवरी को शीर्ष अदालत ने लोकपाल के आदेश पर यह कहते हुए कहा कि यह “कुछ बहुत, बहुत परेशान करने वाला” था और न्यायपालिका की स्वतंत्रता का संबंध था।
इसने नोटिस जारी किए और केंद्र, लोकपाल रजिस्ट्रार और शिकायतकर्ता से प्रतिक्रियाएं मांगी।
मेहता ने पहले कहा था कि एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश कभी भी लोकपाल और लोकायुक्टस अधिनियम, 2013 के दायरे में नहीं आएंगे।
लोकपाल ने उच्च न्यायालय के एक अतिरिक्त न्यायाधीश के खिलाफ दायर दो शिकायतों पर आदेश पारित किया था।
मंगलवार को, शिकायतकर्ता शीर्ष अदालत के सामने पेश हुआ और उसने कहा कि उसने अपने सबमिशन के समर्थन में एक हलफनामा दायर किया है।
“मैं चाहता हूं कि लोकपाल का सम्मान और न्यायपालिका भी उत्थान हो,” उन्होंने कहा।
पीठ ने शिकायतकर्ता से पूछा कि क्या वह एक कानूनी सहायता वकील को संलग्न करेगा।
शिकायतकर्ता ने किसी भी कानूनी सहायता से इनकार कर दिया और कहा कि उनके सबमिशन का उल्लेख पहले से ही हलफनामे में किया गया था।
इस मामले में कानून का एक बड़ा सवाल उठाते हुए, मेहता ने कहा, “मेरे विचार में, लोकपाल अधिनियम के केवल एक खंड की जांच की जानी है।”
जब पीठ ने कहा कि लोकपाल के रजिस्ट्रार द्वारा एक काउंटर हलफनामा दायर किया गया था, तो मेहता ने कहा कि यह लगभग “आदेश का पुनर्मिलन” था।
जजों के खिलाफ शिकायतों से निपटने के लिए पहले से ही एक तंत्र था, बेंच ने देखा।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, जो अदालत की सहायता भी कर रहे हैं, ने कहा, “मौलिक मुद्दा यह होगा कि क्या संवैधानिक प्राधिकरण के रीमिट के बाहर एक शिकायत कभी भी दायर की जा सकती है।”
बेंच, कुमार ने कहा, शिकायतकर्ता के सबमिशन और अन्य सामग्रियों के माध्यम से इस मुद्दे पर एक समग्र दृष्टिकोण के माध्यम से जाना होगा, इससे पहले कि इस मुद्दे का फैसला किया।
मेहता, जिन्होंने अपनी लिखित प्रस्तुतियाँ दायर की थीं, ने तर्क दिया कि किसी भी उच्च न्यायालय को संसद के अधिनियम द्वारा “स्थापित” नहीं कहा जा सकता है क्योंकि भारत के संविधान ने अनिवार्य संवैधानिक योजना के तहत प्रत्येक उच्च न्यायालय को जन्म दिया।
इसलिए, सॉलिसिटर जनरल ने लोकपाल आदेश को अलग सेट करने के लिए मांगा।
सभी उच्च न्यायालयों ने कहा, संविधान के अनुच्छेद 214 के तहत स्थापित संवैधानिक अदालतों के रूप में माना जाना चाहिए।
मेहता ने कहा कि यह कानून का एक व्यवस्थित प्रस्ताव था कि एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश संवैधानिक कार्यालय के धारक थे और उन्हें सरकार का “कर्मचारी” नहीं माना जा सकता था।
उन्होंने कहा, “भारत के लोकपाल ने आगे के आदेश में गलत तरीके से आयोजित किया है कि एक उच्च न्यायालय का न्यायाधीश 2013 अधिनियम की धारा 14 के खंड में ‘किसी भी व्यक्ति’ अभिव्यक्ति के दायरे में आएगा।”
एक शीर्ष अदालत के फैसले का उल्लेख करते हुए, मेहता ने कहा कि यह आयोजित किया गया था कि एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने एक अद्वितीय पद पर कब्जा कर लिया और एक संवैधानिक कार्यालय का आयोजन किया।
लोकपाल आदेश में कहा गया था कि सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के लिए शीर्ष न्यायालय के न्यायाधीश उत्तराधिकार के लिए उत्तरदायी नहीं थे क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 124 द्वारा स्थापित किया गया था और संसद के एक अधिनियम के तहत नहीं।
मेहता ने कहा, “उच्च न्यायालयों के मामले में न केवल अनुच्छेद 214 के कारण, बल्कि उच्च न्यायालय के संबंध में संविधान के अन्य प्रावधानों के कारण भी एक ही सादृश्य को लागू किया जाना चाहिए, जो सुप्रीम कोर्ट के संबंध में प्रावधान के समान हैं।”
एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, उन्होंने कहा, 2013 अधिनियम के दायरे में नहीं आ सकता है।
उच्च न्यायालय के न्यायाधीश पर आरोप लगाया गया था कि उसने अधीनस्थ न्यायपालिका के एक न्यायाधीश और उसी उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश को प्रभावित किया, जो एक निजी कंपनी द्वारा शिकायतकर्ता के खिलाफ दायर किए गए मुकदमे से निपटने के लिए निर्धारित किया गया था, जिसका पक्ष लिया जाना था।
अपने आदेश में, लोकपाल ने अपने विचार के लिए CJI के कार्यालय को भेजे जाने वाले दो मामलों में अपनी रजिस्ट्री में प्राप्त शिकायतों और प्रासंगिक सामग्रियों को निर्देशित किया।
आरोपों के गुणों की जांच किए बिना, न्यायमूर्ति एम खानविलकर की अध्यक्षता में, इस सवाल का जवाब दिया कि क्या संसद के एक अधिनियम द्वारा स्थापित उच्च न्यायालयों के न्यायाधीश 2013 लोकायुक्टस अधिनियम की धारा 14 के दायरे में आए थे।
आदेश ने आगे कहा कि यह तर्क देने के लिए “बहुत भोला” होगा कि एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश 2013 अधिनियम की धारा 14 के खंड में “किसी भी व्यक्ति” अभिव्यक्ति के दायरे में नहीं आएंगे।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
