बिलों पर निर्धारित समयरेखा राष्ट्रपति के कार्यालय तक विस्तारित होती है: सर्वोच्च

“यह एक दिन के रूप में स्पष्ट है, कि संविधान के तहत सत्ता का कोई भी अभ्यास न्यायिक समीक्षा की पीली से परे नहीं है,” जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन की पीठ ने पूर्ण फैसले में कहा, जो मंगलवार को तमिलनाडु सरकार द्वारा दायर किए गए मामले में गवर्नर आरएन रावी के हैंडलिंग के लिए दिया गया था, जिनमें से कुछ ने दो साल के लिए बहुत कुछ किया था।

यह भी पढ़ें | SC JUNKS TN GUV के लिए PREZ के लिए बिल आरक्षित करने के लिए कदम, सहमति के लिए समयरेखा बना देता है

पूर्ण फैसले के अनुसार, विशिष्ट समयसीमा न केवल राज्यपालों के लिए बल्कि राष्ट्रपति को राज्य कानून पर कार्य करने के लिए भी लागू होती है – भारतीय संवैधानिक इतिहास में पहला। अदालत के हस्तक्षेप से यह पता चलता है कि राज्य सरकारों को निराश करने के लिए राजनीतिक बाधाओं का निर्माण करने वाले राज्यपालों के “बढ़ते और खतरनाक” प्रवृत्ति के रूप में इसका वर्णन किया गया है, खासकर जब विभिन्न राजनीतिक दल राज्य और केंद्र सरकारों को नियंत्रित करते हैं।

केरल के गवर्नर राजेंद्र अर्लेकर शनिवार को एचटी द्वारा प्रकाशित एक साक्षात्कार में सार्वजनिक रूप से फैसले पर सवाल उठाने वाले पहले गवर्नर बने। अर्लेकर ने आरोप लगाया कि यह फैसला “न्यायिक अतिव्यापी” का मामला था और उन्होंने कहा कि इस मामले को संसद द्वारा तय किया जाना चाहिए या एक बड़ी संवैधानिक पीठ को संदर्भित किया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा कि इस तरह के उपाय ने मतदाताओं को अपने जनादेश को पूरा करने के लिए एक संघीय प्रणाली में राज्यों के अधिकार के साथ समीचीन निर्णय लेने की आवश्यकता को संतुलित किया। इस पर जोर दिया गया कि राज्यपालों को अपनी मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्रवाई करनी चाहिए और अनुच्छेद 200 के तहत उनके पास कोई विवेकाधीन शक्तियां नहीं हैं।

यह भी पढ़ें | साक्षात्कार: सुप्रीम कोर्ट टाइमलाइन बिल ओवररेच पर फैसला करने के लिए, केरल के गवर्नर कहते हैं

आदेश में अदालत के अधिकार का विशिष्ट औचित्य था, एक सावधानीपूर्वक संतुलन अधिनियम के रूप में समयरेखा के अपने नुस्खे का बचाव करते हुए। बेंच ने कहा, “यूएस द्वारा समयसीमा के पर्चे में कमी के उद्देश्य को संतुलित किया जाता है और साथ ही साथ एक तेजी से कार्यों के निर्वहन में एक असंभवता के अस्तित्व के मामलों में कुछ लचीलापन होने की वांछनीयता भी है।”

निर्णय 1988 के केंद्र-राज्य संबंधों और 2010 के न्यायमूर्ति एमएम पंची आयोग की रिपोर्ट पर सरकार आयोग की रिपोर्ट की सिफारिशों पर निर्भर था, जिसने इस तरह की समयसीमा बिछाने का सुझाव दिया था।

मंगलवार को रिपोर्ट की जाने वाली समयसीमा इस प्रकार थी: यदि कोई गवर्नर ने राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल सहमति या बिल सुरक्षित कर लिया है, तो यह बिल के तीन महीने के भीतर प्रस्तुत किया जाना चाहिए। यदि राज्य विधानमंडल एक समान विधेयक को फिर से लागू करता है और इसे दूसरी बार राज्यपाल को प्रस्तुत करता है, तो राज्यपाल को “आगे के साथ” या एक महीने की अधिकतम अवधि के भीतर आश्वासन देना होगा।

यह भी पढ़ें | ‘सभी राज्य सरकारों के लिए विजय’: तमिलनाडु सीएम स्टालिन गवर्नर पर SC के फैसले पर प्रतिक्रिया करता है

शुक्रवार रात को जारी किए गए पूर्ण आदेश में, इसने केंद्र सरकार को इस समय के अनुशासन को बढ़ाया और माना कि राष्ट्रपति को एक राज्यपाल से बिल प्राप्त करने के तीन महीने के भीतर फैसला करना होगा। यदि इस अवधि से परे कोई देरी है, तो राष्ट्रपति के कार्यालय को संबंधित राज्य को कारणों को व्यक्त करने की आवश्यकता होगी।

अदालत ने देखा कि राज्यपालों द्वारा “अनिच्छा या सुस्ती” बिलों की आश्वासन के विषय में “सरकार के अपने जनादेश पर कार्य करने की क्षमता को गंभीर रूप से प्रभावित करता है और उन लोगों को वितरित करता है जो उन्हें सत्ता में लाते हैं।” इस तरह की बाधाएं, चाहे जानबूझकर या अनजाने में बनाई गई, बाद के चुनावों में निर्वाचित सरकारों की धारणा को भी प्रभावित करते हैं और सत्ता में लौटने की उनकी संभावनाओं को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकते हैं, बेंच ने कहा।

निर्णय ने उन स्थितियों के बारे में विशेष चिंता व्यक्त की जहां विभिन्न राजनीतिक दल राज्य और केंद्रीय सरकारों को नियंत्रित करते हैं। न्यायमूर्ति पारदवाला ने लिखा, “जब राज्य में सत्ता में राजनीतिक दल केंद्र में एक से अलग होता है, तो यह समस्या बढ़ जाती है।” पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि राज्यपालों को ऐसे परिदृश्यों में अधिक “सतर्क और गैर-पक्षपातपूर्ण” होने की आवश्यकता है, चेतावनी देते हुए कि बिलों पर जानबूझकर निष्क्रियता “देश की संघीय राजनीति के लिए एक गंभीर खतरे के रूप में देखा जाना चाहिए।”

यह स्थापित करने के लिए कि संवैधानिक पदाधिकारियों के लिए समयसीमा निर्धारित करने के लिए अभूतपूर्व नहीं था, अदालत ने कीष्म मेघचंद्र सिंह मामले (2021) का हवाला दिया, जहां उसने मणिपुर विधानसभा के अध्यक्ष के लिए तीन महीने की समय सीमा तय की थी ताकि अयोग्यता दलीलों का फैसला किया जा सके। इसने एजी पेरारिवलन मामले (2023) का भी उल्लेख किया, जहां अदालत ने राजीव गांधी के हत्यारों की रिहाई का आदेश दिया, क्योंकि राज्यपाल द्वारा अपनी छूट याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी के कारण।

हाथ में तमिलनाडु मामले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि 2020 में कुछ बिलों को प्रस्तुत करने के बाद से काफी समय बीत चुका था, 10 बिलों को फिर से लागू किया गया था और 18 नवंबर, 2023 को गवर्नर को फिर से प्रस्तुत किया गया था, उन्हें उस तिथि पर अपनी सहमति प्राप्त करने के लिए माना गया था। फैसले में पाया गया कि गवर्नर रवि के कार्यों में बोना फाइड्स का अभाव था और बाद में किए गए किसी भी विपरीत कार्रवाई को अलग कर दिया, जिसमें इनमें से सात बिलों पर राष्ट्रपति के फैसले शामिल थे।

तमिलनाडु सरकार ने शनिवार को कानून के रूप में 10 बिलों को अधिसूचित किया, मुख्य रूप से विश्वविद्यालय की नियुक्तियों से संबंधित, भारत में पहला कानून एक राज्यपाल के हस्ताक्षर के बिना प्रभावी होने के लिए लेकिन सुप्रीम कोर्ट के फैसले के माध्यम से। सरकार ने शुक्रवार को देर से अपना फैसला अपलोड करने के तुरंत बाद कानूनों को सूचित करने के लिए स्थानांतरित कर दिया।

फैसले ने मौलिक रूप से राज्यपालों की संवैधानिक भूमिका को स्पष्ट किया, इस बात पर जोर देते हुए कि उन्हें मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्रवाई करनी चाहिए और अनुच्छेद 200 के तहत विवेकाधीन शक्तियां नहीं हैं। “शब्द ‘उनके विवेक में’ को संविधान फ्रैमर्स द्वारा अनुच्छेद 200 के पाठ से हटा दिया गया था,” यह सुनिश्चित करने के लिए कि गवर्नर ने कहा था कि गवर्नर ने कहा था कि गवर्नर ने कहा था कि राज्य द्वारा केवल राष्ट्रपति के विचार के लिए इसे आरक्षित करके शुरू किया गया। ”

बेंच ने असमान रूप से राज्यपालों के लिए एक “निरपेक्ष वीटो” या “पॉकेट वीटो” की धारणा को अस्वीकार कर दिया, जिसमें कहा गया कि बिना किसी कारण के सहमति के बिना सहमति को रोकना अभेद्य है। यदि राज्यपाल को अपने विवेक पर स्वीकृति देने या सुरक्षित रखने की शक्ति रखने के लिए माना जाता है, तो “यह उसे एक सुपर-सैंटीस्टिवल फिगर में बदलने की क्षमता होगी, जिसमें राज्य में विधान मशीनरी के संचालन को पूरा करने की शक्ति होगी,” निर्णय ने चेतावनी दी।

राष्ट्रपति के विचार के लिए एक विधेयक आरक्षित करने के लिए एक राज्यपाल के लिए एकमात्र अनुमेय आधार उन मामलों तक सीमित है जहां प्रस्तावित कानून स्पष्ट रूप से मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, अन्य संवैधानिक सीमाओं को स्थानांतरित करता है, या एक मौजूदा संसदीय क़ानून का विरोध करता है। अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि “राज्यपाल के व्यक्तिगत असंतोष, राजनीतिक अभियान या किसी भी अन्य बाहरी या अप्रासंगिक विचारों के आधार पर एक विधेयक का आरक्षण कड़ाई से अभेद्य है।”

आगे देखते हुए, निर्णय ने केंद्र-राज्य संबंधों को बेहतर बनाने के लिए कई सिफारिशें कीं। इसने सुझाव दिया कि जब राष्ट्रपति को इस आधार पर एक गवर्नर से एक बिल प्राप्त होता है कि वह अनुच्छेद 143 के तहत इस मामले का उल्लेख करके इस अदालत की सलाहकार राय प्राप्त करने के लिए राष्ट्रपति के लिए विवेकपूर्ण रूप से असंवैधानिक प्रतीत होता है, जो सुप्रीम कोर्ट के सलाहकार क्षेत्राधिकार से संबंधित है। यह पूर्वाग्रह, मनमानी या माला की किसी भी आशंका को दूर करने में मदद करेगा, सत्तारूढ़ आयोजित।

अदालत ने यह भी सिफारिश की कि राज्यों ने उन बिलों की शुरुआत करने से पहले केंद्र सरकार के साथ पूर्व-विध्वंस परामर्श में प्रवेश करने पर विचार किया, जिन्हें राष्ट्रपति की आश्वासन की आवश्यकता हो सकती है। इस तरह के एक अभ्यास, यह देखा गया, केंद्र-राज्य संबंधों में “घर्षण को कम करने” में मदद करेगा और यह सुनिश्चित करेगा कि “भविष्य की बाधाएं शुरुआत में ही दूर हो जाए।” निर्णय ने केंद्र से इस तरह के प्रस्तावों पर विचार करने का आग्रह किया।

एक पोस्ट-स्क्रिप्ट संदेश में, पीठ ने राज्यपालों से विधानमंडल के माध्यम से व्यक्त लोगों की इच्छा का सम्मान करने का आग्रह किया। उन्होंने कहा, “उन्हें एक दोस्त, दार्शनिक और मार्गदर्शन के साथ गाइड की अपनी भूमिका निभानी चाहिए, राजनीतिक अभियान के विचारों से नहीं, बल्कि संवैधानिक शपथ की पवित्रता के द्वारा निर्देशित किया गया,” उन्होंने कहा। संघर्ष के समय में, राज्यपाल को “उत्प्रेरक” होना चाहिए, न कि “अवरोधक”, आम सहमति और संकल्प बनाने में मदद करना चाहिए।

इस निर्णय से भारत में संघवाद के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ होने की उम्मीद है, विशेष रूप से केरल, तेलंगाना, पंजाब और पश्चिम बंगाल जैसे राज्यों के लिए, जिसने राज भवन और निर्वाचित सरकारों के बीच समान तनाव देखा है। अदालत की कड़ी चेतावनी है कि “किसी भी प्राधिकरण को संवैधानिक फ़ायरवॉल को भंग करने का प्रयास नहीं करना चाहिए” भारत की संघीय संरचना में आवश्यक नाजुक संतुलन की याद दिलाता है, जिसमें गवर्नर के कार्यालय “इस सर्वोच्च आदेश के लिए कोई अपवाद नहीं है।”