मुंबई: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सोमवार को 1975 से महाराष्ट्र राजस्व न्यायाधिकरण के दो आदेशों को अलग कर दिया, जिसने पुणे जिले के हवेली तालुका में खेती कर रहे भूमि के 82 वर्षीय कृषि विशेषज्ञ को विभाजित किया। भूमि को दूर ले जाया गया क्योंकि बूढ़ा, ठाकू जगदले, अपनी अग्रिम उम्र के कारण इसे खेती करने में असमर्थ थे, जो उचित नहीं था, अदालत ने देखा।
अदालत ठाकू के बेटे विटथल जगदले द्वारा दायर की गई याचिका पर सुनवाई कर रही थी। जब विटथल ने 2008 में भूमि का 7/12 अर्क प्राप्त किया, तो उन्होंने महसूस किया कि उनके पिता का नाम राजस्व रिकॉर्ड में दिखाई नहीं दिया। आगे की पूछताछ पर, उन्हें पता चला कि महाराष्ट्र किरायेदारी और कृषि भूमि अधिनियम के तहत कार्यवाही उनके पिता के खिलाफ शुरू की गई थी और 21 फरवरी, 1975 और 29 अप्रैल, 1975 को दो आदेश पारित कर दिए गए थे, उन्हें भूमि से विभाजित करते हुए।
जगदेल के पिता ने 1972 में राज्य सरकार से जमीन खरीदी थी ₹महाराष्ट्र टेनेंसी एंड एग्रीकल्चर लैंड्स एक्ट के प्रावधानों के अनुसार 5 लाख, जिसने टिलर के अधिकारों को मान्यता दी कि वे खेती कीं। लेकिन जब वह अपनी अग्रिम उम्र के कारण अगले तीन वर्षों के लिए भूमि की खेती करने में असमर्थ था, तो कडम, जो पहले भूमि के मालिक थे, ने महाराष्ट्र राजस्व न्यायाधिकरण से संपर्क किया।
कडम्स ने तर्क दिया कि महाराष्ट्र टेनेंसी एंड एग्रीकल्चर लैंड्स एक्ट की धारा 32R के अनुसार भूमि को ठाकू से दूर ले जाया जाना चाहिए, जो तब लागू था जब किरायेदारों ने व्यक्तिगत रूप से खेती की भूमि को बंद कर दिया था जो उन्होंने खरीदी थी। ट्रिब्यूनल ने तब जमीन के स्वामित्व के ठाकू को विभाजित किया और इसे कडम्स को दिया ₹4,000।
उच्च न्यायालय ने देखा कि 1975 से पहले चार साल तक, ठाकू अपने बुढ़ापे और कमजोर स्वास्थ्य के कारण भूमि की खेती करने में असमर्थ था, भले ही वह वास्तविक कब्जे को बनाए रखना जारी रहा।
“इस तरह के स्वामित्व को दूर करने के लिए, भूमि की खेती करने में विफलता एक गंभीर प्रकार का होना चाहिए। यह एक छोटी सी चूक नहीं होनी चाहिए, या बीमारी, बुढ़ापे या गरीबी जैसी वास्तविक कठिनाइयों के कारण कुछ ऐसा होना चाहिए,” अदालत ने कहा।
अदालत ने आगे कहा कि हालांकि महाराष्ट्र किरायेदारी और कृषि भूमि अधिनियम की धारा 32R राज्य को किरायेदारों को उत्तरदायी ठहराने और भूमि को वापस लेने की अनुमति देती है जो कि परती बनी हुई है, यह एक स्टैंडअलोन दंड खंड नहीं है और धारा 32 पी के साथ काम करता है, जो भूमि के पुनर्वितरण से संबंधित है।
“जब भी धारा 32R का उपयोग किया जाता है, कानून को एक उचित और विस्तृत जांच की आवश्यकता होती है। किरायेदार को यह समझाने का उचित मौका दिया जाना चाहिए कि वह भूमि की खेती क्यों नहीं कर सकता है, और निर्णय को केवल छोटे तकनीकी दोषों पर ध्यान केंद्रित करके नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन कृषि में सामाजिक न्याय और निष्पक्षता के बड़े दृष्टिकोण से इस मामले को देखकर, दो बेवजह आदेशों को अलग करते हुए, सांस लेने के लिए।
