नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने तीन-न्यायाधीश पैनल को नियुक्त किया, जो कि इलाहाबाद के उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के षड्यंत्र सिद्धांत को नकद वसूली पंक्ति में बदल दिया, यह पूछते हुए कि उन्होंने पुलिस की शिकायत क्यों नहीं दायर की।
न्यायाधीश के अनुसार, स्टोररूम, जो खोज का दृश्य था, का उपयोग अप्रयुक्त फर्नीचर, बोतलों, कालीनों और सार्वजनिक निर्माण विभाग सामग्री सहित विविध वस्तुओं को संग्रहीत करने के लिए किया गया था, और संपत्ति-निर्माण के सामने और पीछे दोनों प्रवेशों से एक्सेसिबल था, जो बाहरी लोगों द्वारा एक्सेस करने के लिए अतिसंवेदनशील था।
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश शील नागू की अध्यक्षता में तीन-न्यायाधीश पैनल ने अपनी अंतिम रिपोर्ट में कहा कि जस्टिस वर्मा, और उनके परिवार के सदस्यों को स्टोररूम पर “गुप्त या सक्रिय नियंत्रण” था।
पैनल की पूछताछ रिपोर्ट ने कहा कि यह साबित कर दिया कि उनका कदाचार गंभीर था कि उन्हें हटाने के लिए पर्याप्त था।
“न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा का अप्राकृतिक आचरण पहले ही देखा जा चुका है … और यह तथ्य कि अगर कोई साजिश सिद्धांत था तो उसने पुलिस अधिकारियों के साथ कोई शिकायत दर्ज नहीं करने या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या भारत के मुख्य न्यायाधीश के नोटिस के बारे में इस तथ्य के बारे में क्यों कहा था कि उनके घर में मुद्रा नोटों के बारे में कहा गया था।”
समिति, जिसमें हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश जीएस संधावालिया और कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अनु शिवरामन शामिल हैं, ने जस्टिस वर्मा के इलाहाबाद उच्च न्यायालय में उनके हस्तांतरण को स्वीकार करने के लिए आग की घटना को स्वीकार करने के अधिनियम की छानबीन की।
“एक और कारण जो हमारे साथ वजन करता है, वह पोस्ट हादसा आचरण है कि न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा को अपरिहार्य जानने के बाद, चुपचाप स्थानांतरण आदेश के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया, जो उसे 20 मार्च को प्राप्त हुआ, जो कि दोपहर 4.15 बजे भारत के मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय से अपने न्यायिक कार्य को पूरा करने के बाद 21.03.2025 पर सुबह 9.00 बजे तक जवाब दिया जा सकता था।
14 मार्च की रात राष्ट्रीय राजधानी में 30 तुगलक क्रिसेंट में जज के आधिकारिक बंगले में आग लग गई, जिससे नकद खोज हुई।
पैनल ने कहा कि 20 मार्च को बिना किसी “डेमुर” के स्थानांतरण की एक “श्रेणीबद्ध” और तत्काल “स्वीकृति एक सामान्य परिदृश्य में परिवार के सदस्यों के साथ एक चर्चा पोस्ट होगी और स्थानांतरण के कारण का पता लगाने के प्रयास के बाद, विशेष रूप से पिछले तीन वर्षों के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय में सेवा करने के बाद।
पैनल की रिपोर्ट में कहा गया है, “यह उनका स्पष्ट मामला है कि उन्होंने बिना किसी शिकायत के एक दशक तक परिश्रम से सेवा की है। इस प्रकार, उन्हें स्थानांतरण का कारण पता लगाना पसंद था।”
रिपोर्ट जारी रही, “जस्टिस वर्मा या उनके परिवार के सदस्यों से आने वाले किसी भी प्रशंसनीय स्पष्टीकरण की अनुपस्थिति में या किसी अन्य गवाह के लिए, इस समिति को कोई विकल्प नहीं छोड़ दिया जाता है, लेकिन यह मानने के लिए कि उनके द्वारा दोहराए गए ट्रस्ट को उनके द्वारा किया गया था, जो कि मुद्रा नोटों के ढेर के आकार में अत्यधिक संदिग्ध सामग्री की अनुमति देकर था।”
क्या न्याय वर्मा द्वारा आयोजित उच्च संवैधानिक कार्यालय से अपेक्षित सार्वजनिक ट्रस्ट और प्रोबिटी की अपेक्षित अवधारणा को देखते हुए, न्याय वर्मा या उनके परिवार के सदस्यों की स्पष्ट सहमति के साथ किया गया था या नहीं, यह बहुत कम महत्व था।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
