अधिकारियों ने मंगलवार को कर्मियों, सार्वजनिक शिकायतों, कानून और न्याय पर संसदीय स्थायी समिति की बैठक के दौरान, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के आसपास का विवाद सामने आया।
भारतीय जनता पार्टी के सांसद बृज लाल की अध्यक्षता में समिति ने न्यायिक प्रक्रियाओं और सुधारों पर न्याय विभाग के सचिव को सुना, विशेष रूप से उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों के लिए आचार संहिता पर ध्यान केंद्रित किया, और न्यायाधीशों द्वारा सेवानिवृत्ति के बाद के असाइनमेंट लेने के लिए, अधिकारियों ने कहा।
चर्चाओं से परिचित एक अधिकारी ने कहा कि कुछ सांसदों ने जस्टिस वर्मा मामले को बैठक के एजेंडे के लिए प्रासंगिक के रूप में पेश किया। कथित तौर पर न्यायाधीशों के लिए आचार संहिता और सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के नए पदों को स्वीकार करने से पहले एक अनिवार्य शीतलन-बंद अवधि की अवधारणा पर चर्चा की गई।
यह भी पढ़ें | अन्याय के लिए अधिग्रहण नहीं होगा: एचसी न्यायाधीश यशवंत वर्मा स्लैम अल्टीमेटम इस्तीफा
“कुछ सुझाव सदस्यों द्वारा विशेष रूप से न्यायाधीशों के आचार संहिता पर किए गए थे और एक सुझाव भी शायद वीरस्वामी मामले को देखने के लिए किया गया था,” अधिकारी ने कहा।
मद्रास उच्च न्यायालय के एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति वीरस्वामी पर अपने कार्यकाल के दौरान आय के ज्ञात स्रोतों के लिए संपत्ति को अस्वीकार करने का आरोप लगाया गया था, और भ्रष्टाचार अधिनियम, 1947 की रोकथाम के तहत उनके खिलाफ केंद्रीय जांच ब्यूरो के मामले को चुनौती दी।
शीर्ष अदालत ने माना कि न्यायाधीश वास्तव में भ्रष्टाचार अधिनियम की रोकथाम के तहत “लोक सेवक” थे, भारतीय दंड संहिता की धारा 21 में प्रदान की गई परिभाषा के साथ संरेखित करते हुए, लेकिन यह कहा कि एक न्यायाधीश पर मुकदमा चलाने के लिए, पूर्व मंजूरी की आवश्यकता थी।
पिछले महीने, उपाध्यक्ष जगदीप धंकर ने ऐतिहासिक फैसले पर फिर से विचार करने का आह्वान किया।
यह भी पढ़ें | जस्टिस वर्मा की रक्षा में दलील में मनी स्टैश के प्रमाण पर टिकी हुई है
एक अन्य समिति के सदस्य ने कहा कि टाइम्स में सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के बाद सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के बाद के पदों को संभालने से पहले सख्त शीतलन-बंद अवधि के प्रस्तावों को शामिल किया गया था। सदस्य ने कहा, “सदस्यों द्वारा एक विश्वास है कि यह तत्काल स्थिति ऐसा नहीं होना चाहिए,” सदस्य ने कहा, इस तरह की अवधि को अनिवार्य करने वाले किसी भी संवैधानिक प्रावधान की वर्तमान अनुपस्थिति का उल्लेख करते हुए।
अधिकारियों ने कहा कि सदस्यों ने कथित तौर पर सेवानिवृत्ति के बाद एक विशिष्ट समय सीमा का सुझाव दिया, इससे पहले कि एक न्यायाधीश एक अन्य पद स्वीकार कर सके।
अधिकारियों ने कहा कि भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना द्वारा गठित एक पैनल की रिपोर्ट की स्थिति के बारे में सवाल थे। “एक सवाल यह भी उठाया गया था कि पूर्व CJI संजीव खन्ना द्वारा स्थापित पैनल ने अभी तक संसद को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की है। पहले से ही इस बात की रिपोर्ट हैं कि पैनल ने क्या पाया है और इसने क्या सुझाव दिया है, इसलिए इसे संसद में क्यों प्रस्तुत नहीं किया जा रहा है?” अधिकारियों ने कहा।
यह विवाद 14 मार्च को शुरू हुआ जब दिल्ली में जस्टिस वर्मा के आधिकारिक निवास के आउटहाउस में आग लग गई। फायरफाइटर्स ने कथित तौर पर बोरियों में भरी हुई मुद्रा नोटों को पाया। दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति देवेंद्र कुमार उपाध्याय ने इस मामले को तब हरी झंडी दी, जो कि तीन-न्यायाधीश जांच समिति का गठन किया, जिसने 3 मई को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, यह निष्कर्ष निकाला कि जस्टिस वर्मा कदाचार के लिए उत्तरदायी था।
8 मई को, सुप्रीम कोर्ट ने एक प्रेस विज्ञप्ति जारी करते हुए कहा कि न्यायमूर्ति वर्मा ने अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत की थी, लेकिन अपने पहले के स्टैंड को दोहराया था और इस घटना को “षड्यंत्र” कहते हुए गलत काम से इनकार कर दिया था।
न्यायमूर्ति वर्मा को बाद में न्यायिक कार्य से विभाजित किया गया और इलाहाबाद में अपने माता -पिता उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया। 8 मई को, CJI KHANNA द्वारा एक पत्र भी राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को भेजा गया, जिसमें जांच रिपोर्ट और कार्रवाई का अनुरोध किया गया।
यह बैठक संसद के मानसून सत्र शुरू होने से पहले कुछ दिन पहले आती है। लोकसभा और राज्यसभा को सत्र में न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ एक महाभियोग प्रस्ताव लेने की उम्मीद है।
