चार अंडरट्रिअल्स को अदालत की अवमानना के लिए दोषी ठहराया गया था और हवा में उठाए गए अपने हाथों से खड़े होने की एक विचित्र सजा दी गई थी, एक सत्र अदालत ने कार्रवाई को अवैध रूप से बुलाया है, मजिस्ट्रेट से अपनी विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग करने से पहले कानूनी प्रावधानों को समझने के लिए कहा।
ध्वारका कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अंजू बजाज चंदना ने शुक्रवार को आदेश पारित किया। न्यायाधीश ने न्यायिक मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास सौरभ गोयल द्वारा पारित 15 जुलाई के आदेश को अलग कर दिया।
मजिस्ट्रेट गोयल, जो द्वारका के पालम गांव में कथित भूमि हड़पने और जालसाजी के एक शिकायत मामले की अध्यक्षता कर रहे थे, ने अदालत के समय को बर्बाद करने के लिए अदालत की अवमानना के चार दोषी ठहराए थे और जमानत बांड के भुगतान में देरी पैदा कर दी थी। न्यायाधीश ने उन्हें अपने हाथों से दोपहर तक हवा में उठाया।
दो आरोपियों, कुलदीप और राकेश ने सत्र अदालत को स्थानांतरित कर दिया, पिछले आदेश को इस आधार पर स्थापित करने की मांग की कि यह कानून का एक सकल दुरुपयोग था और न्यायिक अतिव्यापी का एक अधिनियम था।
सजा को अवैध रूप से कहा गया, अदालत ने कहा, “आदेश परीक्षण वैधता और औचित्य को योग्य नहीं कर सकता है। एलडी द्वारा पारित आदेश मजिस्ट्रेट न केवल अवैध है, बल्कि कानूनी प्रक्रिया को भी अपनाया नहीं गया है”।
अदालत ने देखा कि अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा जमानत बांडों को गैर-बांडों को व्याख्या के किसी भी खिंचाव से अवमानना नहीं कहा जा सकता है।
अदालत ने देखा कि मजिस्ट्रेट इस तथ्य पर ध्यान देने में विफल रहा था कि नए आपराधिक कानून 1 जुलाई, 2024 से लागू हो गए थे, और पुराने आईपीसी के तहत आयोजित कार्यवाही “कानून का गलत आवेदन” थी।
न्यायाधीश ने कहा कि भले ही कार्यवाही आईपीसी और सीआरपीसी वर्गों के माध्यम से देखी जाती है, लेकिन पारित आदेश “मूल और प्रक्रियात्मक कानून के खिलाफ बिल्कुल” है।
अदालत ने कहा कि जमानत बांडों को प्रस्तुत नहीं करने वाले आरोपी व्यक्ति आईपीसी धारा 228 के दायरे में नहीं आए (न्यायिक कार्यवाही में बैठे लोक सेवक के लिए जानबूझकर अपमान या रुकावट) और किसी भी तरह से अपमान या रुकावट के रूप में नहीं लिया जाता है।
“यह भी स्पष्ट है कि मजिस्ट्रेट ने अभियुक्त व्यक्तियों को यह दिखाने के लिए कोई अवसर नहीं दिया कि उन्हें क्यों आगे नहीं बढ़ाया जाना चाहिए … बिना सुनवाई के, अभियुक्त को अदालत में खड़े होने के लिए कहा गया था, जब तक कि अदालत के ऊपर उठने तक अपने हाथों से सीधे हवा में अपने हाथों से सजा सुनाई जाती है।”
यह बताते हुए कि यह यह सुनिश्चित करने के लिए अदालत का कर्तव्य था कि किसी भी व्यक्ति को उचित कानूनी औचित्य के बिना हिरासत में नहीं लिया जा सकता है, अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट कानूनी रूप से और ठीक से न्यायिक कार्यवाही करने के लिए अपने कर्तव्य और जिम्मेदारी में पूरी तरह से विफल रहा। अदालत ने कहा, “आदेश टिकाऊ नहीं है … एलडी। मजिस्ट्रेट को सलाह दी जाती है कि वह अपनी विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग करने से पहले कानूनी प्रावधानों को ठीक से पढ़ें और समझें।”
