विधवा पति के ऋण पर ऋणदाता के खिलाफ अपील हार गई

एक विधवा अपील अदालत को यह समझाने में विफल रही है कि एक वित्तीय संस्थान को अपने बेटों के पक्ष में €11.5 मिलियन ऋण के लिए उसके दिवंगत पति द्वारा प्रदान की गई गारंटी पर भरोसा करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

तीन-न्यायाधीशों की अदालत ने पाया कि एआईबी ने यह सुनिश्चित करने के लिए उचित कदम उठाए कि दिवंगत जॉन जोसेफ फ्लड ने 2007 में गारंटी निष्पादित करने से पहले लेनदेन की प्रकृति को समझ लिया था।

अदालत ने कहा कि यह इसके शीर्षक उत्तराधिकारी, एवरीडे फाइनेंस को गारंटी पर भरोसा करने में सक्षम बनाता है, भले ही वे “असंभव” थे और उनके बेटे डेविड के साथ उनके संबंधों के कारण “अनुचित प्रभाव” का अनुमान था।

सुश्री न्यायमूर्ति कैरोलिन कॉस्टेलो ने अदालत की ओर से फैसला सुनाते हुए कहा कि बैंक को गारंटी पर हस्ताक्षर करने से पहले मृतक से स्वतंत्र कानूनी सलाह लेने की आवश्यकता थी। उच्च न्यायालय ने पहले ही माना था कि एक स्वतंत्र सॉलिसिटर फर्म से उन्हें जो सलाह मिली थी वह “अपर्याप्त” थी और उन्होंने अपनी खदान भूमि से परे बढ़ाए गए शुल्क की सराहना नहीं की और इसमें उनके परिवार का घर भी शामिल था।

सुश्री जस्टिस कॉस्टेलो ने कहा कि एआईबी यह मानने का हकदार है कि सॉलिसिटरों ने श्री फ्लड के प्रति अपने दायित्वों को पूरा किया है और लेनदेन की प्रकृति और प्रभाव के बारे में बताया है।

अदालत ने उनकी विधवा, जोन फ्लड द्वारा लाई गई अपील को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि एवरीडे गारंटी पर भरोसा करने का हकदार है।

न्यायाधीश ने कहा कि सुश्री फ्लड अपने दिवंगत पति की वसीयत में एकमात्र निष्पादक और लाभार्थी हैं, जो 1994 में सेवानिवृत्त होने से पहले ओल्डकैसल, को मीथ में एक सफल खदान चलाते थे। 2012 में 83 वर्ष की आयु में उनकी मृत्यु हो गई।

यह कार्यवाही श्री फ्लड द्वारा मई 2007 में सटन, कंपनी डबलिन में एक विकास स्थल की खरीद में सहायता के लिए अपने दो अन्य बेटों, टॉम और एलेक को €12.7 मिलियन की कुल ऋण सुविधाओं के लिए दी गई दो गारंटियों से उत्पन्न हुई। उन्होंने अपनी ज़मीनों पर बैंक के पक्ष में एक आरोप भी लगाया, जिसमें 59 एकड़ खदान भूमि, 12 एकड़ कृषि भूमि और उनका पारिवारिक घर शामिल था।

डेविड को मूल रूप से पूर्ण ऋण का सह-प्राप्तकर्ता होना था, लेकिन, व्यक्तिगत कारणों से, लेनदेन होने से पहले यह बदल गया। हालाँकि, उन्होंने पूरे €12.7 मिलियन की गारंटी प्रदान की।

असफल संपत्ति योजना

सटन संपत्ति योजना विफल हो गई और साइट को बैंक द्वारा काफी कम कीमत पर बेच दिया गया।

2018 में, बैंक ने ऋण और व्यक्तिगत गारंटी के आधार पर डेविड और एलेक के खिलाफ फैसला सुरक्षित कर लिया। इसने 2010 में उनके पिता के खिलाफ एक मांग पत्र जारी किया था।

हर दिन ने अपनी संपत्ति पर मुकदमा दायर किया और बाद में प्रतिवादी के रूप में सुश्री फ्लड को प्रतिस्थापित किया।

बचाव में, सुश्री फ्लड ने अन्य बिंदुओं के अलावा, दावा किया कि उनके दिवंगत पति को पर्याप्त कानूनी सलाह नहीं मिली थी, उन्हें डेविड द्वारा अनुचित प्रभाव में लाया गया था और गारंटी का प्रावधान एक “अचेतन सौदेबाजी” था।

पिछले अप्रैल में, उच्च न्यायालय की सुश्री न्यायमूर्ति सियोभान स्टैक ने माना कि मृतक और डेविड के बीच का संबंध “अनुचित प्रभाव का अनुमान” पैदा करने वाला था।

उन्होंने कहा, डेविड का सबूत यह था कि उसने अपने पिता पर इस हद तक दबाव डाला था कि उसके पिता ने लेनदेन को निष्पादित करने में अपनी स्वतंत्र इच्छा और निर्णय का प्रयोग नहीं किया।

उन्होंने फैसला सुनाया कि दिवंगत श्री फ्लड द्वारा प्राप्त कानूनी सलाह अपर्याप्त थी, क्योंकि ऐसा लगता है कि यह लेनदेन की प्रकृति की “संक्षिप्त व्याख्या” थी।

उन्होंने कहा, ऐसा लगता है कि उन्हें यह समझ में नहीं आया कि खदान के मूल्य से कहीं अधिक रकम के लिए वह व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होंगे। उन्होंने कहा, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उनका इरादा अपने परिवार के घर या अन्य संपत्तियों को “दाखिल” करने का था, लेकिन उन्होंने गलती से ऐसा किया था।

सुश्री जस्टिस स्टैक ने माना कि मृतक की संपूर्ण संपत्ति से अधिक की गारंटी का निष्पादन अनुचित लेनदेन था। हालाँकि, बैंक को कानूनी सलाह की अपर्याप्तता या गारंटी के प्रभाव के बारे में उसकी गलतफहमी की कोई सूचना नहीं थी। उन्होंने फैसला सुनाया, हर दिन सुश्री फ्लड के खिलाफ फैसले का हकदार था।

अपनी अपील में, सुश्री फ्लड ने आरोप लगाया कि एवरीडे अनुचित प्रभाव की धारणा का खंडन करने में विफल रही और उच्च न्यायालय का यह मानना ​​गलत था कि ऋणदाता अपर्याप्त कानूनी सलाह के नोटिस पर नहीं था।

अपील न्यायालय के लिए अपने फैसले में, सुश्री न्यायमूर्ति कॉस्टेलो ने कहा कि मामले में महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या बैंक ने यह सुनिश्चित करने के लिए उचित कदम उठाए कि मृतक खुले तौर पर और स्वतंत्र रूप से अनुरोधित सुरक्षा प्रदान करने के लिए सहमत था।

वह संतुष्ट थी कि बैंक ने यह सुनिश्चित करने के लिए “सभी उचित कदम” उठाए कि उसे उचित सलाह दी गई, इसलिए वह उसकी गारंटी और उसके वकील से पुष्टि पत्र पर भरोसा करने का हकदार है।