उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश ने कहा है कि वह एचआर फर्म डील इंक के लिए सॉलिसिटर के एक पत्र पर एक स्पष्टीकरण चाहता है, उन्होंने कहा कि उनके मुवक्किल “नहीं थे”
एक प्रतिद्वंद्वी व्यवसाय के “जासूसी” चक्कर के केंद्र में एक पेरोल प्रबंधक के निजी जांचकर्ताओं द्वारा निम्नलिखित का ज्ञान “।
श्री न्यायमूर्ति ब्रायन क्रेगन ने कहा कि वह कीथ द्वारा लाई जा रही कार्यवाही में एक प्रतिवादी या नोटिस पार्टी के रूप में डेल में शामिल नहीं होने जा रहे थे
ओ’ब्रायन, जिस व्यक्ति को कथित तौर पर अपने पूर्व नियोक्ता, एचआर सॉफ्टवेयर फर्म रिपलिंग के व्यापार रहस्यों पर पारित करने के लिए € 5,500 प्रति माह का भुगतान किया गया था
प्रतिद्वंद्वी Deel। रिपलिंग अब इस मामले पर श्री ओ’ब्रायन सहित डेल और अन्य लोगों पर मुकदमा कर रहा है।
न्यायाधीश ने कहा कि वह श्री ओ’ब्रायन के अलग -अलग मामले में उत्पीड़न और निगरानी का आरोप लगाते हुए डेल में शामिल नहीं होंगे क्योंकि ऐसा करना, अदालत के अपने प्रस्ताव का, एक असाधारण अधिकार क्षेत्र था।
यह ओ’ब्रायन पक्ष के लिए भी अनुचित था, जो नहीं चाहते थे कि डील को वैसे भी जोड़ा गया, और डील के खिलाफ अलग -अलग रिपलिंग मामले के कारण।
श्री ओ’ब्रायन का मामला दो निजी जांचकर्ताओं के खिलाफ है, जिनका दावा है कि उनका दावा है कि उनके और उनके परिवार के उत्पीड़न में शामिल हैं, जिनमें से एक ने कथित तौर पर विभिन्न स्थानों पर कार द्वारा पीछा किया और अपने बच्चों को अपने बगीचे में खेलते हुए फोटो खिंचवाए।
जांचकर्ता, मार्क मुर्रन, जिसे रॉक इन्वेस्टिगेशन्स के रूप में भी जाना जाता है, और गोथम सर्विसेज के क्लियोना वुड्स, किसी भी अति निगरानी या उत्पीड़न और डराने के दावों से दृढ़ता से इनकार करते हैं।
शुक्रवार को श्री न्यायमूर्ति क्रेगन के सामने यह मामला वापस आ गया था, जब न्यायाधीश ने डेल में शामिल होने से इनकार कर दिया, लेकिन कहा कि उनकी मुख्य बकाया चिंता एक पूर्व-संलयन पत्र था, जो डेल के सॉलिसिटर, हेस एलएलपी द्वारा लिखा गया था, श्री ओ’ब्रायन के सॉलिसिटर के एक कॉल के जवाब में कथित रूप से वांछित है।
निगरानी/उत्पीड़न।
उस पत्र में, हेस ने कहा कि उनके ग्राहक को श्री ओ’ब्रायन के बाद कथित तौर पर कारों का कोई ज्ञान नहीं था।
मंगलवार को, न्यायाधीश ने हेस पत्र को या तो “स्पष्ट झूठ या गलत बयानी” के रूप में वर्णित किया क्योंकि इसे बाद में होने के रूप में भर्ती कराया गया था
गलत है, क्योंकि डील ने कहा कि उसने “विवेक” का आयोजन किया था, लेकिन श्री ओ’ब्रायन पर निगरानी नहीं।
शुक्रवार को, उन्होंने कहा: “मेरे दृष्टिकोण से सवाल यह है कि यह प्रतिष्ठित सॉलिसिटर का एक पत्र है जो अदालत के अधिकारी हैं
और यह स्पष्ट रूप से गलत है ”।
उन्होंने कहा कि हेस द्वारा निर्देश दिए गए डेल के बैरिस्टर, पॉल गार्डिनर एससी ने संकेत दिया कि उन्होंने (न्यायाधीश) को यह नहीं कहा था कि यह एक झूठ या गलत बयानी थी, लेकिन यह न्यायाधीश को लग रहा था कि यह अभी भी अदालत के लिए एक मुद्दा है और इसे ठीक से संबोधित किया जाना चाहिए।
उन्होंने कहा कि उस पत्र के कारण, इस हफ्ते की शुरुआत में एक अन्य मामले में जिसमें हेस प्रतिनिधि थे, उनके पास एक सवाल था कि क्या वह
इस पर भरोसा कर सकते थे, हालांकि उन्होंने उस मामले में ऐसा किया था। उनका मानना था कि हेस के लिए अगला कदम एक हलफनामा था कि कैसे जवाब दिया जाए
ओ’ब्रायन पक्ष को पत्र लिखा गया था।
श्री गार्डिनर ने कहा कि उस समय पत्र सही था, और जब यह गलत निकला, क्योंकि विचारशील निगरानी दी गई थी, जब यह लिखा गया था, तो यह सही माना जाता था। उन्होंने महसूस किया कि अदालत जो कर रही है वह डेल और उसके प्रतिनिधित्व के बीच “एक कील डाल” है।
श्री गार्डिनर का यह भी मानना था कि न्यायाधीश उन परिस्थितियों में हेस और डील दोनों के लिए अनुचित था जहां निष्पक्ष प्रक्रियाएं और नियत प्रक्रिया अभी तक नहीं होनी है और जहां न्यायाधीश के शब्दों को व्यापक रूप से रिपोर्ट किया जा रहा था।
यदि अदालत को इस पत्र में एक अलग जांच करनी है, तो कम से कम ओ’ब्रायन उत्पीड़न की कार्यवाही तक कम से कम नहीं होना चाहिए
उन्होंने कहा कि जो कुछ भी उत्पीड़न नहीं था, वह निष्कर्ष निकाला गया।
श्री न्यायमूर्ति क्रेगन ने कहा कि वह श्री गार्डिनर को निर्देश लेने और इस मामले पर पूरी तरह से विचार करने के लिए दो सप्ताह का समय देंगे, और उन्होंने कहा कि उनका
यदि यह एक हलफनामे में समझाया जाता है तो चिंताओं को आत्मसात किया जा सकता है।
न्यायाधीश ने श्री मुर्रन और सुश्री वुड्स द्वारा मांगे गए सहमति आदेश भी दिए, कि श्री ओ’ब्रायन ने सीसीटीवी, डैशकैम और फोन सहित किसी भी जानकारी को संरक्षित किया, जो उनके खिलाफ आरोपों से संबंधित है।
उन्होंने आगे की निगरानी को रोकते हुए निषेधाज्ञा भी जारी रखी।
