ओलंपियन निकोला एडम्स की मां का उनकी बेटी के बारे में अमेज़ॅन डॉक्यूमेंट्री पर मानहानि का दावा यूके उच्च न्यायालय में समाप्त हो गया।
डेनवर डोर्सेट्रा एडम्स, जिन्हें डी के नाम से भी जाना जाता है, ने दावा किया कि बॉक्सर ने “शेरनी: द निकोला एडम्स स्टोरी” नामक एक वृत्तचित्र में उनके हालिया संचार के बारे में जो कुछ कहा है, वह मानहानिकारक है और उनकी निजी जानकारी का दुरुपयोग है।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि उनकी बेटी अपने बचपन के बारे में जो कहती है उसके अन्य हिस्से – जिसमें उसके पिता और उसके एक अन्य साथी के साथ घरेलू हिंसा के अनुभव भी शामिल हैं – भी उसकी निजी जानकारी का दुरुपयोग है।
डी एडम्स ने अमेज़ॅन डिजिटल यूके लिमिटेड – जो अमेज़ॅन प्राइम वीडियो का मालिक है – के खिलाफ लंदन के उच्च न्यायालय में कानूनी कार्रवाई की।
लेकिन शुक्रवार को एक फैसले में, न्यायाधीश सूसी एलेग्रे ने कहा कि कार्यवाही पूर्व मुक्केबाज और उसकी मां के बीच “खतरनाक” संबंधों को संबोधित करने के लिए “सही माध्यम नहीं” थी और अमेज़ॅन के पक्ष में दावों को खारिज कर दिया।
उन्होंने कहा कि “आखिरकार, चल रहा पारिवारिक मनमुटाव वृत्तचित्र से पूरी तरह अलग है”।
अमेज़ॅन डिजिटल ने अदालत से एक सारांश निर्णय के लिए कहा था – बिना किसी मुकदमे के मामले का फैसला करने के लिए एक कानूनी कदम – इस आधार पर कि कथित रूप से अपमानजनक बयान निर्विवाद रूप से सच हैं या ईमानदार राय को प्रतिबिंबित करते हैं।
न्यायाधीश एलेग्रे ने मानहानि और गोपनीयता के दावों के मामले को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि डी एडम्स के पास “सच्चाई और ईमानदार राय के प्रतिवादी के बचाव को चुनौती देने में सफलता की कोई यथार्थवादी संभावना नहीं है”।
उन्होंने 13 पन्नों के फैसले में आगे कहा, “यह स्पष्ट है कि डी और निकोला के बीच संबंध बेहद खराब हो गए हैं।
मनोरंजन
रॉबी विलियम्स का कहना है कि नई फिल्म की स्क्रिप्ट में दो बदलाव होने चाहिए…
“लेकिन इस संघर्ष को अदालत में प्रसारित करने से उनमें से किसी को भी मदद मिलने की संभावना नहीं है और अंततः, चल रहा पारिवारिक झगड़ा वृत्तचित्र, प्रतिवादी और मानहानि या निजी जानकारी के दुरुपयोग के दावों से पूरी तरह से अलग है।
“सफलता की कोई संभावना नहीं होने पर निरंतर मुकदमा केवल प्रकाशन पर और अधिक ध्यान आकर्षित करने और खुली अदालत में अधिक विस्तृत निजी जानकारी प्रकट करने का काम करेगा।
“यह स्पष्ट है कि चोट दोनों तरफ वास्तविक है, लेकिन यह दावा इसे संबोधित करने का सही माध्यम नहीं है।”
