[팩트체크] क्या सभी परीक्षणों को तीन बार आंका जा सकता है?

[연합뉴스 자료사진]

[연합뉴스TV 제공]

[연합뉴스TV 제공]

हाल ही में, विभिन्न राजनीतिक मुद्दों से संबंधित परीक्षण आयोजित किए गए हैं, और परीक्षण प्रक्रिया में एक उच्च सार्वजनिक हित है।

यद्यपि परीक्षण, जिन्हें अक्सर तीन बार आंका जाता है, को अक्सर सामान्य ज्ञान माना जाता है, जैसे कि ‘ट्रिपल एडिशन’ शब्द, लेकिन सभी परीक्षण नहीं हैं।

कुछ घटनाएं एक एकल सत्तारूढ़ के साथ समाप्त होती हैं, और कुछ मामले निष्कर्ष बदलते हैं और पांच परीक्षणों से गुजरते हैं। क्या यह हमेशा सही प्रणाली है? ◇ ‘तीन सिम्सी’ विशेष मुकदमेबाजी और संवैधानिक मुकदमेबाजी का सिद्धांत

Samsimje एक ऐसी प्रणाली को संदर्भित करता है जिसे एक कानूनी मामले के तीन चरणों में आंका जा सकता है।

यदि आपको लगता है कि फर्स्ट ट्रायल कोर्ट का फैसला अनुचित है, तो अपील को दूसरे ट्रायल कोर्ट द्वारा आंका जाता है, और यदि कोई कानूनी विवाद होता है, तो यह सुप्रीम कोर्ट के फैसले को प्राप्त करने का एक तरीका है।

वर्तमान न्यायिक प्रणाली में, पहले और दूसरे परीक्षणों को तथ्यों (तथ्यों और साक्ष्य की समीक्षा) में विभाजित किया गया है, और तीन परीक्षणों को कानूनी भावना (कानून की व्याख्या और कानून के आवेदन की समीक्षा) में विभाजित किया गया है। सुप्रीम कोर्ट, तीसरा परीक्षण, वास्तव में अदालत के फैसले का निरीक्षण करने में एक भूमिका निभाता है।

जैसे, वह प्रणाली जो अदालत के परीक्षण को अदालतों के बीच ऊपरी और निचले रिश्तों के लिए अदालत के परीक्षण की अवहेलना करने की अनुमति देती है, को ‘गंभीर प्रणाली’ कहा जाता है। यह एक गहरी प्रणाली है जिसे कोरिया में गोरियो राजवंश के बाद से दर्ज किया गया है, और विदेश में रोमन गणराज्य से अपील करने के अधिकार को मान्यता दी है।

हालाँकि, समसिमजे संविधान और कानून में सीधे उल्लिखित एक अवधारणा नहीं है। संविधान में केवल यह कहा गया है कि न्यायालय को सर्वोच्च न्यायालय और प्रत्येक स्तर की अदालतों के रूप में आयोजित किया जाता है, और तीन -विमान प्रणाली को निर्दिष्ट नहीं करता है।

इस कारण से, अधिकांश परीक्षण जैसे कि सिविल, अपराधी, प्रशासनिक, गीत और सैन्य तीन -विचित्र प्रणाली पर लागू होते हैं, लेकिन कुछ प्रशासनिक परीक्षण, चुनाव मुकदमों और आपातकालीन मार्शल आर्ट सिस्टम की सैन्य कानून बैठकों को इजेक्शन या एकल के रूप में संचालित किया जाता है।

उदाहरण के लिए, पेटेंट ट्रिब्यूनल को रद्द करने का मुकदमा एक स्खलन है। निष्पक्ष व्यापार आयोग के निष्पक्ष व्यापार अधिनियम के उल्लंघन की अवज्ञा करने से मुकदमा भी एक स्खलन है जो सियोल उच्च न्यायालय से सुप्रीम कोर्ट तक जाता है।

सार्वजनिक चुनाव अधिनियम के तहत, राष्ट्रपति चुनाव और संसदीय चुनाव सुप्रीम कोर्ट पर तुरंत मुकदमा कर रहे हैं जब वे परिणामों की अवहेलना करते हैं। भारतीय समीक्षा और अनुशासनात्मक कार्रवाई, जो अपराधी हैं जो संदिग्धों की भर्ती कर चुके हैं, जो विदेश से भाग गए हैं, क्रमशः सियोल उच्च न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट के विषय हैं।

संवैधानिक मुकदमा, जैसे कि एक असंवैधानिक कानून परीक्षण और एक महाभियोग परीक्षण, संवैधानिक न्यायालय का अधिकार क्षेत्र है, जो अदालत से एक अलग स्वतंत्र संस्था है, और संविधान का निर्णय एक ही हृदय है।

◇ मैं कई बार प्रत्यावर्तित कर सकता हूं जब मैं प्रत्यावर्तन करता हूं … ” कोर्ट ट्रायल ‘दूसरे ट्रायल तक

त्रिकोणीय प्रणाली द्वारा आयोजित किए जाने वाले परीक्षण जरूरी नहीं कि तीन बार हो।

यदि अदालत के फैसले के साथ गलत समझा जाता है, तो वरिष्ठ अदालत सभी या कुछ निर्णयों को भेजने में सक्षम हो सकती है।

यदि सुप्रीम कोर्ट ने मामले को उच्च न्यायालय में बदल दिया, तो कुल चार परीक्षणों को एक, दो, तीन और एक प्रत्यावर्तन सहित लिया जाएगा। यदि आप सुप्रीम कोर्ट में फिर से प्रत्यावर्तन भावना में अपील करते हैं, तो आपको कुल पांच परीक्षण मिलेंगे।

प्रत्यावर्तन एक असामान्य मामला नहीं है, लेकिन सैद्धांतिक रूप से, कई विनाश के माध्यम से परीक्षण को अंतहीन रूप से समाप्त करना संभव है।

अपील अपील से अधिक कठिन है।

विशेष रूप से, आपराधिक परीक्षणों का संविधान, कानून, आदेश, या नियमों का उल्लंघन होता है, जो अपील से प्रभावित हो गए हैं, ▲ जब फैसले के बाद उन्मूलन, परिवर्तन या क्षमा का एक कारण होता है, तो the जब पुनर्विचार के लिए अनुरोध का एक कारण होता है, तो हदों की सजा सुनाता है, या एक गंभीर तथ्य के लिए एक गलत तरीके से एक गलत तरीके से एक गलत तथ्य है। यदि यह स्वीकार करने का एक महत्वपूर्ण कारण है कि यह अनुचित है, तो पीठ को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने अदालत के फैसले के कारण के स्पष्टीकरण के बिना ‘मनोवैज्ञानिक आग’ द्वारा मामले को खारिज कर दिया, और यह मनोवैज्ञानिक दक्षता की दक्षता के लिए एक वास्तविक ‘सरल निर्णय’ है।

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट, पहले और दूसरे परीक्षणों के विपरीत, उन तथ्यों को नहीं सुनता है जो केन्द्रापसारक केंद्र में पुष्टि की गई है, लेकिन केवल कानूनी मुद्दे, इसलिए तर्क आमतौर पर बिना खोलने के लिखित रूप में होता है। सामान्य तौर पर, ‘परीक्षण’ वास्तव में दो तक है।

◇ ट्रायल में देरी और घटना की अपील करने का बोझ

गंभीर प्रणाली को कदाचार को ठीक करने का लाभ है कि न्यायाधीश कई परीक्षणों के माध्यम से बंद हो सकते हैं, लेकिन साइड इफेक्ट भी हैं।

देश में 18 जिला अदालतें हैं, 42 समर्थन, छह उच्च अदालतें और एक सुप्रीम कोर्ट, सुप्रीम कोर्ट। चूंकि अदालतों और न्यायाधीशों की संख्या उच्च स्तर में कम हो जाती है, यह एक संरचना है जो उच्च स्तर पर बोझ को बढ़ाती है क्योंकि निचले हृदय में कई घटनाएं बढ़ती हैं।

2024 के न्यायिक वर्ष की पुस्तक के अनुसार, 2023 में प्राप्त मुकदमों की कुल संख्या 666,442 मामलों में, 2022 में 6,167,312 मामलों से 8.1% थी। नागरिक समझौते की हैंडलिंग की औसत प्रक्रिया 2013 में 245.3 से बढ़कर 2022 में 420.1 हो गई, और 101.8 दिनों तक का समय तक बढ़ गया।

2019 तक, कोरियाई न्यायाधीश जर्मनी में लगभग 5.17 बार, जापान में लगभग 3.05 बार और फ्रांस में लगभग 2.36 बार की घटना के लिए जिम्मेदार थे। विशेष रूप से, औसत अपील 30,000 से अधिक है, और 14 सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति और न्यायाधीश शोधकर्ताओं को एक दिन में औसतन दर्जनों की समीक्षा करनी चाहिए।

इस समस्या के कारण, जर्मनी, संयुक्त राज्य अमेरिका और जापान एक औपचारिक तीन -मार्ग प्रणाली लेते हैं, लेकिन सुप्रीम कोर्ट एक ‘अपील परमिट प्रणाली’ संचालित करता है जो मामले का चयन करता है। 1981 में, कोरिया ने मुकदमेबाजी को बढ़ावा देने पर विशेष अधिनियम पर एक अपील लाइसेंस प्रणाली भी लागू की, लेकिन लोगों को दावा करने के अधिकार का उल्लंघन करने की आलोचना के लिए 1990 में इसे समाप्त कर दिया गया।

बाद में, 1994 में पेश किए गए मनोवैज्ञानिक दिवाला प्रणाली के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट के न्याय में वृद्धि को एक समाधान के रूप में चर्चा की गई। हालांकि, यह बताया गया है कि सुप्रीम कोर्ट ऑफ जस्टिस में वृद्धि से सुप्रीम कोर्ट की विश्वसनीयता को नुकसान हो सकता है।

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व समय में, सुप्रीम कोर्ट, सुप्रीम कोर्ट, एक अपील अदालत की स्थापना के प्रभारी थे, जो महत्वपूर्ण घटनाओं के प्रभारी थे जिन्होंने सभी समझौतों के फैसले की मांग की और एक निश्चित मानक से कम होने का फैसला किया, लेकिन प्लेनरी सत्र से अधिक नहीं किया।

सियोल मेट्रोपॉलिटन कोर्ट के एक डिप्टी जज ने कहा, “यह एक समस्या नहीं है जिसे न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाकर हल किया जा सकता है।”

<< Yonhap News Fact Check Department is being offered by readers for fact check materials. You can suggest it with email (FACTCHECK@yna.co.kr). >>

binzz@yna.co.kr