एक व्यक्ति जो अपनी सजा को चुनौती देता है, उसे बदले में अधिक कठोर रूप से दंडित नहीं किया जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया है, यह मानते हुए कि एक अदालत अभियुक्त द्वारा दायर अपील में एक सजा नहीं बढ़ सकती है जब तक कि अभियोजन या शिकायतकर्ता ने स्वतंत्र रूप से एक स्टिफ़र जेल अवधि की मांग नहीं की है।
सत्तारूढ़ आपराधिक न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण सुरक्षा को पुष्ट करता है कि अपील करने का अधिकार कठोर सजा के जोखिम को नहीं ले जाना चाहिए, एक आरोपी को बदतर छोड़कर, और अदालतें एक औपचारिक चुनौती के बिना सजा बढ़ाने के लिए अपने स्वयं के प्रस्ताव पर संशोधन शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकती हैं।
बुधवार को एक फैसले में जस्टिस बीवी नगरथना और सतीश चंद्र शर्मा की एक पीठ ने अपीलीय शक्तियों की सीमाओं को स्पष्ट किया, यह रेखांकित किया कि अभियुक्त द्वारा पूरी तरह से दायर अपील में सजा को बढ़ाते हुए अपील करने के लिए अपने वैधानिक और संवैधानिक अधिकार का प्रयोग करने के लिए एक व्यक्ति को दंडित करने के लिए राशि होगी।
“अपीलीय अदालत, अभियुक्त द्वारा दायर एक अपील में, सजा को बढ़ाने के दौरान सजा को बढ़ाते समय नहीं कर सकती है … विशेष रूप से, जब कोई अपील या संशोधन राज्य, पीड़ित या शिकायतकर्ता द्वारा सजा की वृद्धि की मांग के लिए दायर नहीं किया गया है,” पीठ ने कहा, सजा को अलग कर दिया और पांच साल की सजा को एक आदमी पर एक आदमी पर लगाए गए।
यह फैसला तमिलनाडु से एक मामले में आया था, जहां एक व्यक्ति को एक ट्रायल कोर्ट द्वारा धारा 354 (आक्रोश के लिए आक्रोश या आपराधिक बल) के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और भारतीय दंड संहिता के 448 (हाउस अतिचार) ने मद्रास उच्च न्यायालय से राहत की मांग की थी। हालांकि, उच्च न्यायालय ने न केवल उन मामलों पर अपनी सजा को बरकरार रखा, बल्कि धारा 306 (आत्महत्या के लिए उन्मूलन) के तहत भी दोषी ठहराया – एक आरोप जिस पर उन्हें मुकदमे में बरी कर दिया गया था – और सितंबर 2021 में उन्हें पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी। यह तब भी किया गया था जब राज्य, पीड़ित, न ही शिकायतकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के परिचित को चुनौती दी थी।
इस कार्रवाई को कानून में अस्थिरता से कहते हुए, बेंच ने मुख्य सिद्धांत पर जोर दिया कि “अपील दायर करके कोई भी अपीलकर्ता नहीं था, जो वह था उससे भी बदतर हो सकता है।”
एक विस्तृत फैसले में, शीर्ष अदालत ने रेखांकित किया कि अपील का अधिकार केवल वैधानिक नहीं है, बल्कि “एक अभियुक्त के मामले में एक संवैधानिक अधिकार भी है।”
“यह अपील का अधिकार एक अमूल्य अधिकार है, विशेष रूप से एक अभियुक्त के लिए, जिसे एक ट्रायल जज द्वारा अनंत काल तक निंदा नहीं की जा सकती है, बिना किसी बेहतर या अपीलीय अदालत द्वारा ट्रायल कोर्ट के फैसले को फिर से देखने का अधिकार नहीं है,” यह कहा।
पीठ ने कहा कि एक अपीलीय अदालत के पास ऐसे मामलों में सीमित विकल्प हैं – यह अभियुक्त को बरी कर सकता है, एक वापसी का आदेश दे सकता है, सजा को कम कर सकता है, या अपील को खारिज कर सकता है। लेकिन यह सजा को बढ़ाने के लिए संशोधन की शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकता है, अदालत का आयोजन किया।
“केवल अभियुक्त/दोषी द्वारा दायर एक अपील में, उच्च न्यायालय ने अपने संशोधन के अधिकार क्षेत्र का उपयोग नहीं किया और सजा को बनाए रखते हुए अभियुक्त के खिलाफ सजा को बढ़ाया,” यह घोषणा की।
अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 386 (बी) (iii) की ओर भी इशारा किया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि एक अपीलीय अदालत एक सजा को बदल सकती है “लेकिन ऐसा नहीं बढ़ाने के लिए” जब तक कि वृद्धि के लिए एक अलग अपील राज्य, शिकायतकर्ता या पीड़ित द्वारा दायर की गई हो।
बेंच ने उच्च न्यायालय के एक परिदृश्य में सू मोटू रेविसिजनल शक्तियों के आह्वान के लिए अपवाद लिया, जहां किसी भी पार्टी ने वृद्धि की मांग नहीं की थी या एबेटमेंट चार्ज पर बरी होने की अपील की थी। यह धारा 306 के तहत दोषी ठहराए गए और अन्य दो आरोपों के तहत सजा तक सीमित, सत्र अदालत के 2015 के फैसले को बहाल करने के लिए आगे बढ़ा।
