मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने बुधवार को मुंबई क्रिकेट एसोसिएशन (एमसीए) को टी 20 मुंबई लीग के आगे के संस्करणों को संचालित करने से इनकार कर दिया, जिसमें से एक टीमों में से एक, शिवाजी पार्क लायंस, जिनके अनुबंध को 2020 में भुगतान पर कथित रूप से चूक के लिए समाप्त कर दिया गया था।
मुख्य न्यायाधीश अलोक अराधे और जस्टिस सुश्री कार्निक की एक डिवीजन बेंच ने जुपिकोस एंटरटेनमेंट प्राइवेट लिमिटेड, एक विशेष उद्देश्य वाहन (एसपीवी) द्वारा दायर याचिका का निपटान किया, जो शिवाजी पार्क लायंस का मालिक है, और अप्रैल में एक एकल-न्यायाधीश बेंच के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, ताकि याचिकाकर्ता अंतरिम राहत से इनकार किया जा सके। एकल-न्यायाधीश बेंच ने MCA के 2020 टर्मिनेशन ऑर्डर को चुनौती देने में पांच साल की “अयोग्य देरी” का हवाला दिया था।
जुपिकोस का गठन 2018 में जुनिपर सिटी डेवलपर्स (इंडिया) लिमिटेड (JCDIL) और कॉस्मोस प्राइम प्रोजेक्ट्स लिमिटेड (CPPL) के एक संघ के बाद लीग के पहले पांच संस्करणों के लिए मुंबई साउथ सेंट्रल का प्रतिनिधित्व करने वाली टीम के लिए सफलतापूर्वक बोली लगाते थे। कंसोर्टियम ने टीम को संचालित करने के लिए एक SPV का गठन किया, जिसमें JCDIL और CPPL क्रमशः 85% और 15% शेयरहोल्डिंग है।
अपनी याचिका में, जुपिकोस ने दावा किया कि उसे 2019 में लीग के दूसरे संस्करण में भारी नुकसान हुआ। कंपनी ने कहा कि उसने अपनी पूरी भागीदारी शुल्क को स्थानांतरित कर दिया ₹एमसीए के लिए 5.6 करोड़, लेकिन केवल एक आय प्राप्त हुई ₹3.7 करोड़, जीएसटी सहित। जुपिकोस ने दावा किया कि उसे लीग से कोई प्रायोजन शुल्क नहीं मिला।
नवंबर 2019 में, प्रोबिलिटी स्पोर्ट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड, एक कंपनी जो एमसीए के लिए टी 20 मुंबई लीग का संचालन करती है, ने एक नोटिस जारी किया जिसमें आरोप लगाया गया था कि जुपिकोस ने आसपास के भुगतान पर चूक की थी ₹लीग के दूसरे संस्करण के लिए भागीदारी शुल्क की ओर 35 लाख। यह स्रोत (टीडीएस) राशि पर कटौती की गई कर जमा करने में भी विफल रहा ₹पहले संस्करण के संबंध में दो वित्तीय वर्षों के लिए 68.4 लाख, कंपनी ने दावा किया। इसके बाद, जनवरी 2020 में जुपिको को एक समाप्ति नोटिस परोसा गया।
जुपिकोस ने मार्च में बॉम्बे हाई कोर्ट में एक मध्यस्थता याचिका दायर की, जिसमें शिवाजी पार्क लायंस के बिना लीग के किसी भी अन्य संस्करणों को संचालित करने से एमसीए को रोकना अस्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता विवेक तंहा ने अदालत को बताया कि समाप्ति नोटिस जारी होने के बाद, जुपिकोस ने उत्तरदाताओं के साथ बैठकें आयोजित की थीं, जिसमें यह बनाए रखा गया था कि यह प्रायोजन शुल्क प्राप्त करने के बाद राशि का भुगतान करने के लिए तैयार था।
उन्होंने कहा कि अन्य टीम के मालिक भी एक वित्तीय क्रंच का सामना कर रहे थे और भुगतान पर चूक गए थे, लेकिन केवल जुपिकोस को “बुरे विश्वास में” अंतर उपचार के लिए बाहर किया गया था। जवाब में, MCA का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता आशीष कामत ने कहा कि समाप्ति मान्य थी और कानूनी ढांचे के अनुरूप थी।
हालांकि, अदालत ने जुपिको को अंतरिम राहत से इनकार कर दिया, जिसमें समाप्ति नोटिस के खिलाफ अपील दायर करने में पांच साल से अधिक की देरी का हवाला दिया गया। यह भी देखा गया कि जुपिकोस ने कभी भी समाप्ति नोटिस को चुनौती नहीं दी। नतीजतन, अदालत ने कहा, एमसीए का विवाद कि उसने पत्राचार, आदि को संबोधित करके उल्लंघन को माफ कर दिया था, यह प्राइमा फेशियल स्पष्ट रूप से अस्थिर है।
बेंच ने देखा कि संभावना खेलों के साथ जुपिकोस का अनुबंध पूरी तरह से स्वतंत्र था, एमसीए केवल पुष्टि करने वाली पार्टी के रूप में कार्य कर रहा था। यह कहते हुए कि समाप्ति नोटिस विवादास्पद नहीं है, बेंच ने फैसला किया कि समझौता स्पष्ट रूप से निर्धारित था, जिसमें कोई भी मालिकाना अधिकार नहीं थे, जो कि जुपिको पर दिए गए थे।
अदालत ने एक एकल-न्यायाधीश बेंच द्वारा पारित पहले के आदेश को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि अंतरिम राहत की तलाश के लिए कंपनी का बेल्टेड दृष्टिकोण असंतोषजनक था। अदालत ने कहा, “सीखे गए एकल न्यायाधीश के आदेश का उपयोग करने के बाद, हमें उसी के साथ हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिलता है।”
ज्यूपिकोस द्वारा किए गए नुकसान के रूप में, अदालत ने फैसला सुनाया कि कंपनी समाप्ति नोटिस को अवैध होने की स्थिति में नुकसान का दावा कर सकती है।
