मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने शुक्रवार को स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा द्वारा दायर याचिका को स्वीकार किया, जिसमें फरवरी में एक शो के दौरान महाराष्ट्र के उपाध्यक्ष एकनाथ शिंदे को कथित तौर पर बदनाम करने के लिए उनके खिलाफ पंजीकृत पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को रद्द करने की मांग की गई थी।
जस्टिस सरंग कोटवाल और एसएम मोडक की एक डिवीजन बेंच ने मुंबई पुलिस को कामरा को गिरफ्तार करने से रोक दिया, जब तक कि उसने एक फैसला नहीं दिया, लेकिन मामले में अपनी जांच को रोकने से इनकार कर दिया।
पीठ ने मुंबई पुलिस को उचित नोटिस देने के बाद चेन्नई में तमिलनाडु स्थित कॉमेडियन के बयान को रिकॉर्ड करने की अनुमति दी। हालांकि, इसने ट्रायल कोर्ट को पुलिस द्वारा दायर किसी भी चार्ज शीट का संज्ञान लेने से रोक दिया।
कामरा ने इस महीने की शुरुआत में अदालत से संपर्क किया था, जिसमें दावा किया गया था कि शिवसेना नेता की शिकायत के आधार पर खार पुलिस स्टेशन में उनके खिलाफ पंजीकृत एफआईआर, आपराधिक न्याय प्रणाली का घोर दुरुपयोग था। उनकी याचिका में कहा गया है कि एफआईआर ने उनकी संवैधानिक रूप से भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, पेशे के अधिकार और पसंद के व्यवसाय और जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार का उल्लंघन किया।
कामरा ने कामरा के एक दिन बाद 24 मार्च को अपना फरवरी स्टैंड-अप स्पेशल, नाया भारत, यूट्यूब और सोशल मीडिया पर एक वीडियो जारी किया था। वीडियो में महाराष्ट्र की राजनीति में एक “गद्दार” (गद्दार) का जिक्र करते हुए एक पैरोडी गीत शामिल था, बिना किसी के नाम के। शिवसेना के कार्यकर्ताओं, जो मानते हैं कि गीत ने पार्टी के प्रमुख शिंदे को निशाना बनाया, ने खार में हैबिटेट स्टूडियो में बर्बरता की, जहां शो रिकॉर्ड किया गया था, और अगर उन्हें मुंबई में देखा गया था तो कामरा को हराने की धमकी भी दी।
एफआईआर ने कॉमेडियन को धारा 353 (1) (बी) (किसी भी बयान, झूठी जानकारी, अफवाह, या रिपोर्ट), 353 (2), शत्रुता, घृणा या बीमार की भावनाओं का निर्माण करने के लिए अलग -अलग धार्मिक, नस्लीय, भाषा या क्षेत्रीय समूहों या कास्टेस या समुदायों) के बीच, और 356 (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) को प्रसारित करने का आरोप लगाया।
कामरा के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता नवरोज़ सेरवई ने तर्क दिया कि बीएनएस की धारा 353 (1) और 353 (2) इस मामले पर लागू नहीं हुई थी क्योंकि कॉमेडियन ने केवल एक राजनीतिक स्थिति का उल्लेख किया था और जो कुछ भी उन्होंने कहा था, उसे झूठी जानकारी, अफवाह या खतरनाक समाचार नहीं कहा जा सकता है। सेरवई ने यह भी कहा कि शो के दौरान किसी भी धार्मिक, नस्लीय, भाषाई या क्षेत्रीय समूहों या जातियों का कोई संदर्भ नहीं था। हालांकि, लोक अभियोजक हितेन वेनेगांवकर ने कहा कि धारा 353 (2) में इस्तेमाल किया गया “समुदाय” शब्द एक राजनीतिक दल को कवर करने के लिए पर्याप्त था।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पीठ ने कामरा की याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि बीएनएस की धारा 353 (2) के दायरे की व्याख्या करना आवश्यक है, जिसके लिए गंभीर विचार की आवश्यकता है। श्री वेनेगांवकर द्वारा कैनवस किए गए प्रतिबंधों के रूप में उस अधिकार पर लगाए गए प्रतिबंधों के खिलाफ श्री सेरवई द्वारा संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत उद्धृत अनुच्छेद की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के बड़े मुद्दे हैं, जिसमें दोनों पक्षों द्वारा उठाए गए शालीनता, नैतिकता और सार्वजनिक आदेश का पहलू शामिल है। “
हालांकि, अदालत ने खार पुलिस की जांच में अंतरिम प्रवास के लिए कामरा की प्रार्थना को खारिज कर दिया, पिछले सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि इस तरह के आदेश केवल असाधारण परिस्थितियों में पारित किए जा सकते हैं।
अदालत ने पुलिस को कामरा को गिरफ्तार करने से रोक दिया, जबकि उसकी याचिका की सुनवाई की जा रही है। यह नोट किया गया कि जांच अधिकारी ने भारतीय नगरिक सुरक्ष सानहिता की धारा 35 (3) के तहत कॉमेडियन को एक नोटिस जारी किया था, जिसने स्वयं संकेत दिया था कि याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी आवश्यक नहीं थी।
