नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कॉपीराइट अधिनियम के तहत संरक्षित कार्यों के बीच अंतर करने के लिए एक रूपरेखा तैयार की और डिजाइन अधिनियम के तहत सुरक्षा के लिए पात्र डिजाइन किए।
औद्योगिक डिजाइनों में बौद्धिक संपदा अधिकारों से संबंधित मामला तय करते हुए जस्टिस सूर्य कांत और एन कोतिस्वर सिंह सहित एक बेंच द्वारा ढांचे को रखा गया था।
शीर्ष अदालत ने क्रायोगस इक्विपमेंट प्राइवेट लिमिटेड और एलएनजी एक्सप्रेस इंडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा इनकॉक्स इंडिया लिमिटेड के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया और गुजरात के उच्च न्यायालय के आदेश की पुष्टि की और इनोक्स के कॉपीराइट उल्लंघन सूट को बहाल करते हुए और अधीनस्थ अदालत को मेरिट पर इस मामले के साथ आगे बढ़ने का निर्देश दिया।
प्रमुख मुद्दों में से एक यह निर्धारित करने के लिए मापदंडों पर था कि क्या कोई काम या एक लेख कॉपीराइट अधिनियम की धारा 15 में निर्धारित सीमा के भीतर गिर गया, जिससे इसे डिजाइन अधिनियम की धारा 2 के तहत “डिजाइन” के रूप में वर्गीकृत किया गया।
इस मुद्दे में यह सवाल शामिल था कि एक कलात्मक कार्य कब एक औद्योगिक पैमाने पर इसके आवेदन के कारण कॉपीराइट संरक्षण का आनंद लेने के लिए बंद हो जाता है, और इसलिए डिजाइन अधिनियम के तहत परिभाषित “डिजाइन” में बदल जाता है।
कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत संरक्षित कार्यों के बीच अंतर करने के लिए एक निश्चित ढांचा रखना, और डिजाइन अधिनियम, 2000 के तहत संरक्षण के लिए पात्र डिजाइन, जस्टिस सूर्य कांट द्वारा लिखे गए 56-पृष्ठ के फैसले ने “कलात्मक कार्यों” और “डिजाइन,” के बीच अक्सर नामांकित ओवरलैप को संबोधित किया, जो कि कॉपीराइट की धारा 15 के संदर्भ में है, जो कि सिपाही के बारे में बताता है।
अस्पष्टता को हल करने के लिए, फैसले ने एक संरचित दो-चरण विश्लेषण विकसित किया और कहा कि अदालतों को पहले यह निर्धारित करना होगा कि क्या विषय कॉपीराइट अधिनियम की धारा 14 के तहत संरक्षित एक मूल “कलात्मक कार्य” है या क्या यह इस तरह के कार्य से प्राप्त “डिजाइन” है और औद्योगिक प्रक्रियाओं के माध्यम से लागू किया गया है, जिससे धारा 15 का आह्वान है।
इसने कार्यात्मक उपयोगिता परीक्षण का भी उल्लेख किया और कहा कि यदि काम औद्योगिक रूप से लागू किया गया था और इसकी कलात्मक मूल्य से परे उपयोगिता थी, तो अदालतों को यह आकलन करना चाहिए कि क्या इसका प्राथमिक उद्देश्य सौंदर्य या कार्यात्मक था।
प्रमुख वाणिज्यिक उपयोगिता के साथ काम करता है डिजाइन अधिनियम के दायरे में आता है और पंजीकृत नहीं होने पर कॉपीराइट संरक्षण खो देता है, यह कहा गया है।
सबसे पहले, परीक्षण पर विचार करना चाहिए कि क्या प्रश्न में काम विशुद्ध रूप से एक “कलात्मक कार्य” था, जिसे कॉपीराइट अधिनियम के तहत संरक्षण का हकदार था या इस तरह के मूल कलात्मक कार्य से प्राप्त “डिजाइन” और कॉपीराइट अधिनियम की धारा 15 में भाषा के आधार पर एक औद्योगिक प्रक्रिया के अधीन था।
“यदि ऐसा काम कॉपीराइट सुरक्षा के लिए अर्हता प्राप्त नहीं करता है, तो ‘कार्यात्मक उपयोगिता’ के परीक्षण को लागू करना होगा ताकि इसके प्रमुख उद्देश्य को निर्धारित किया जा सके, और फिर यह पता लगाया जा सके कि क्या यह डिजाइन अधिनियम के तहत डिजाइन सुरक्षा के लिए अर्हता प्राप्त करेगा,” यह कहा।
इस परीक्षण को लागू करते समय अदालतें, वैधानिक प्रावधानों, न्यायिक मिसालों और तुलनात्मक न्यायशास्त्र द्वारा निर्देशित एक केस-विशिष्ट जांच शुरू करनी चाहिए।
“यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि अतिव्यापी उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि या तो शासन के तहत दिए गए अधिकार दूसरे के डोमेन पर अतिक्रमण किए बिना अपने इच्छित उद्देश्य की सेवा करते हैं। इस दृष्टिकोण के साथ, हमने ‘कॉपीराइट’ और ‘डिजाइन’ कानून के चौराहे पर कार्यों के उपचार को स्पष्ट करने का प्रयास किया है, इसलिए भारत में आईपी अधिकारों के अनुप्रयोग में सुधार और निरंतरता को सुनिश्चित करता है।”
न्यायमूर्ति सूर्या कांत ने कहा कि अदालत ने कॉपीराइट अधिनियम की धारा 15 से उत्पन्न होने वाली जटिलताओं को स्पष्ट करने का कार्य किया।
“इस संदर्भ में, हम हमारे सामाजिक-कानूनी ढांचे के साथ संरेखित करने वाली सर्वोत्तम प्रथाओं को अपनाने में देश भर में उच्च न्यायालयों के प्रयासों की सराहना करते हैं। हमारे विश्लेषण और परीक्षा ने भविष्य में किसी भी आगे अस्पष्टता को रोकने के लिए इस कानूनी मुद्दे को हल किया है,” फैसले ने कहा।
धारा 15 यह बताती है कि कॉपीराइट संरक्षण एक बार एक डिजाइन बंद हो जाता है, जो डिजाइन अधिनियम के तहत पंजीकृत होने में सक्षम है, लेकिन पंजीकृत नहीं है, एक औद्योगिक प्रक्रिया के माध्यम से पचास से अधिक बार पुन: पेश किया जाता है।
बेंच ने कहा कि यह प्रावधान विशुद्ध रूप से कलात्मक कृतियों के लिए लंबे समय तक सुरक्षा के साथ उपयोगितावादी डिजाइनों की सीमित अवधि के संरक्षण को संतुलित करने के उद्देश्य से है।
फैसले ने कहा कि विधायी इरादा शुद्ध कलात्मक अभिव्यक्ति के कार्यों जैसे चित्रों और मूर्तियों और व्यावसायिक रूप से संचालित डिजाइनों के लिए सीमित सुरक्षा के लिए अधिक सुरक्षा प्रदान करना था।
ऐसा करने में, यह फिर से पुष्टि की गई कि कॉपीराइट अधिनियम और डिजाइन अधिनियम अलग लेकिन पूरक उद्देश्यों की सेवा करते हैं।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
