क्या अदालतें मध्यस्थ पुरस्कारों को संशोधित कर सकती हैं? एससी आरक्षित फैसला

पांच-न्यायाधीश संविधान की एक पीठ में मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और जस्टिस ब्र गवई, संजय कुमार, केवी विश्वनाथन और ऑगस्टीन जॉर्ज मासीह ने मामले में प्रस्तुतियाँ सुनीं, जिसके परिणाम घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थ पुरस्कारों को प्रभावित कर सकते हैं।

शीर्ष अदालत ने 13 फरवरी को अंतिम सुनवाई शुरू की, जब इस मुद्दे को 23 जनवरी को तीन-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा संदर्भित किया गया।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं अरविंद दातार, डेरियस खाम्बता, शेखर नपाहादे, रितिन राय, सौरभ किरपाल और गौरब बनर्जी से अलग मामले में तर्क दिया।

दातार के नेतृत्व में वकीलों ने तर्क दिया कि अदालतों, जिन्हें मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत सशक्त किया गया था, कुछ आधारों पर मध्यस्थ पुरस्कारों को अलग करने के लिए, इसे भी संशोधित कर सकते हैं क्योंकि उनकी शक्तियों में छोटे विवेक शामिल थे।

वकीलों के एक अन्य सेट ने तर्क दिया कि “संशोधित” शब्द जो कि क़ानून में नहीं था, उसे गैर-मौजूद शक्तियों को ग्रहण करने के लिए इसमें नहीं पढ़ा जा सकता है।

सीनियर एडवोकेट सौरभ किरपाल, जो लॉ फर्म एम/एस करंजवाला एंड कंपनी द्वारा सहायता प्रदान की गई थी, ने संशोधन की शक्तियों के खिलाफ तर्क दिया।

उन्होंने इस बात को प्रस्तुत करने का उल्लेख किया कि “पॉवर्स ऑफ़ मॉडिफिकेशन” जैसे शब्दों को कानून में जोड़ा जा सकता है और दूसरी बात, संशोधन की शक्ति को “द पावर ऑफ सेटिंग टू एज़ ए अवार्ड” में पढ़ा जा सकता है।

“क़ानून के स्पष्ट शब्द स्पष्ट रूप से प्रदान करते हैं कि संशोधित करने की कोई शक्ति नहीं है। यह मामला नहीं है कि संशोधन की शक्तियों के बिना, क़ानून अस्वाभाविक है। यह अधिनियम व्यावहारिक रहा है और पिछले 30 वर्षों से खुद काम किया है, ”किरपाल ने तर्क दिया।

उन्होंने कहा कि यह अच्छी तरह से तय किया गया था कि अदालतें इस क़ानून में शब्द नहीं जोड़ती हैं जब तक कि कानून पूरी तरह से “अस्थिर” न हो, उन्होंने कहा।

उन्होंने कहा कि अदालत “विधायी क्षमता” में नहीं बैठी थी।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि 1996 का कानून एक “व्यापक और सिलवाया” कोड था, जो मध्यस्थता की कार्यवाही से उत्पन्न होने वाली हर घटना से संबंधित था और “समस्या का समाधान खोजने के लिए इसमें कुछ पढ़ना” नहीं किया जाना चाहिए।

कानून अधिकारी ने कहा कि मध्यस्थ पुरस्कारों को संशोधित करने की शक्ति प्रदान नहीं करना एक “जागरूक विधायी विकल्प” था।

मेहता ने कहा, “अधिनियम एक पूर्ण कोड है। 1996 के अधिनियम में संशोधन शक्तियों की चूक एक सचेत प्रस्थान थी, जिसका उद्देश्य एक सीमित पर्यवेक्षी प्रतिमान के भीतर न्यायिक हस्तक्षेप को सुव्यवस्थित करना था। “

दातार ने 18 फरवरी को तर्क दिया कि अदालतों ने एक तरफ से मध्यस्थ पुरस्कारों को स्थापित करने का अधिकार दिया, इन निर्णयों को संशोधित करने की शक्ति हो सकती है।

“धारा 34 पुरस्कार को अलग करने के लिए शक्तियों को संदर्भित करता है। यह एक मूल सिद्धांत है कि एक बड़ी शक्ति में एक कम शक्ति शामिल है। यह अधिकतम पर आधारित है … जिसका अर्थ है कि अधिक से अधिक कम होता है,” उन्होंने कहा।

वर्तमान कानूनी प्रावधान ने इसे हल करने की तुलना में अधिक समस्याएं पैदा कीं, दातार को जोड़ा।

केंद्र ने पहले कहा था कि मध्यस्थ पुरस्कारों को संशोधित करने के लिए शक्ति का मुद्दा राष्ट्र की विकसित मध्यस्थता आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए।

मध्यस्थता मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत विवाद समाधान का एक वैकल्पिक मोड है और यह न्यायाधिकरणों द्वारा पुरस्कारों के साथ हस्तक्षेप करने के लिए अदालतों की भूमिका को कम करता है।

जबकि अधिनियम की धारा 34 ने सीमित आधारों पर एक मध्यस्थ पुरस्कार जैसे प्रक्रियात्मक अनियमितताओं, सार्वजनिक नीति का उल्लंघन, या अधिकार क्षेत्र की कमी, धारा 37 को मध्यस्थता से संबंधित आदेशों के खिलाफ अपील को नियंत्रित करने के लिए एक मध्यस्थता पुरस्कार को अलग करने के लिए प्रदान किया है, जिसमें एक पुरस्कार निर्धारित करने से इनकार करना शामिल है। ।

धारा 34 की तरह, इसका उद्देश्य असाधारण मामलों को संबोधित करते हुए न्यायिक हस्तक्षेप को कम करना भी है।

बेंच ने पहले कहा, “पूर्वोक्त प्रश्न की जांच करते समय, अदालत अदालत की शक्ति के समावेश और दायरे की भी जांच करेगी … और यदि संशोधन की शक्ति मौजूद है, तो किस हद तक प्रयोग किया जा सकता है,” बेंच ने पहले कहा था।

यह मामला गायत्री बालासामी बनाम आईएसजी नोवासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड से हुआ।

अदालतों ने पारंपरिक रूप से इस खंड की व्याख्या की है, जो कि मध्यस्थता और दक्षता के सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए पुरस्कार की योग्यता की समीक्षा से बचते हैं।

फरवरी 2024 में, एक तीन-न्यायाधीश बेंच में जस्टिस दीपंकर दत्ता, केवी विश्वनाथन, और संदीप मेहता ने कुछ सवाल किए और मामले को विचार के लिए सीजेआई को संदर्भित किया।