दिल्ली उच्च न्यायालय ने यह माना है कि भारत का चुनाव आयोग (ईसीआई) एक पार्टी के आंतरिक मामलों को दूर नहीं कर सकता है, जिसमें कार्यालय के बावकों का चुनाव भी शामिल है।
मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की एक बेंच ने कहा कि पीपुल्स एक्ट (आरपीए) के प्रतिनिधित्व की धारा 29 ए (9) के तहत ईसीआई केवल एक जनादेश के तहत था, जो इसके साथ पंजीकृत राजनीतिक दलों के रिकॉर्ड को बनाए रखने के लिए अधिकार नहीं है, जो कि कार्यालय के बारे में बताने के लिए, इसके बारे में बताने के लिए आवश्यक है।
यह सुनिश्चित करने के लिए, धारा 29 ए (9), ईसीआई के साथ पंजीकृत राजनीतिक दलों को तुरंत नाम, प्रधान कार्यालय, कार्यालय बियरर या आयोग को पते में किसी भी बदलाव को संप्रेषित करने के लिए प्रेरित करता है।
“चूंकि आरपी अधिनियम की धारा 29 ए एक राजनीतिक दल के रूप में एक एसोसिएशन या एक निकाय के पंजीकरण के लिए प्रदान करती है, इसलिए हम इस बात के स्पष्ट दृष्टिकोण के हैं कि आरपी अधिनियम की धारा 29 ए के उप-धारा 9 ए के रूप में, नाम और कार्यालय के बियरर्स आदि में परिवर्तन के लिए जानकारी को प्रस्तुत करने के लिए जानकारी प्रस्तुत करने की आवश्यकता है, जो कि अवलोकन को बनाए रखने के लिए है।
इसमें कहा गया है, “वास्तव में, कोई अन्य उद्देश्य, क़ानून की पुस्तक में आरपी अधिनियम की धारा 29 ए की उप-धारा 9 को रखने का संभवतः इकट्ठा किया जा सकता है। आरपी अधिनियम की धारा 29 ए की उप-धारा 9 का एक सादा रीडिंग, बिना किसी अस्पष्टता के, अदालत को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित करता है कि इस तरह के किसी भी सहायक प्राधिकरण को विधानमंडल द्वारा ईसीआई को प्रदान किए जाने का इरादा नहीं किया गया है। ”
यह मामला जनता दाल यूनाइटेड (JDU) के एक निष्कासित सदस्य एक गोविंद यादव द्वारा दायर एक अपील से उत्पन्न हुआ, जो एक एकल न्यायाधीश के 29 अगस्त के आदेश को चुनौती देता है। उक्त आदेश के माध्यम से, एकल न्यायाधीश ने पार्टी के आंतरिक चुनावों को चुनौती देने वाली यादव की याचिका को खारिज कर दिया था।
यादव ने मांग की थी कि सूची को इस आधार पर शून्य और शून्य घोषित किया जाए कि ईसीआई को भेजे गए कार्यालय बियर की सूची में उन अधिकारियों के नाम शामिल थे, जिन्हें कथित रूप से धोखाधड़ी चुनावों के आधार पर चुना गया था, जो पार्टी के संविधान के उल्लंघन में आयोजित किए गए थे।
डिवीजन बेंच से पहले अपनी याचिका में, यादव ने कहा था कि ईसीआई ने एक राजनीतिक दल के कार्यालय वाहक या सूचना की प्रामाणिकता के चुनाव से संबंधित विवाद की जांच किए बिना सूची को स्वीकार किया, जैसा कि आरपीए की धारा 29 ए (9) के तहत अनिवार्य है। धारा, यादव ने कहा, इस तरह की जानकारी की वैधता और प्रामाणिकता सुनिश्चित करने के लिए आंतरिक रूप से ईसीआई पर एक कर्तव्य डाला।
ईसीआई ने कहा कि धारा 29 ए (9) के तहत यह एक राजनीतिक दल के कार्यालय बियर के चुनावों के संबंध में किसी भी विवाद का मनोरंजन करने की शक्ति नहीं थी और इसका अधिकार केवल प्रकृति में मंत्री था।
नतीजतन, अदालत ने एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि अपील योग्यता से दूर थी। “हम, इस प्रकार, सीखा एकल न्यायाधीश की राय के साथ, रिट याचिका को खारिज करते हुए। इस प्रकार, त्वरित अपील को किसी भी योग्यता के बारे में पाया जाता है, जो कि, परिणामस्वरूप, लंबित आवेदनों के साथ खारिज कर दिया जाता है, ”अदालत ने अपने आदेश में कहा।
