प्रियदर्शीनी मट्टू हत्या: दिल्ली एचसी जल्दी की समीक्षा चाहता है

अदालत ने फैसला सुनाया कि एसआरबी के 2024 के फैसले को बिना दिमाग के उचित आवेदन या सिंह की सुधारात्मक प्रगति के तर्क के बिना पारित किया गया था। एक विस्तृत फैसले में, न्यायमूर्ति संजीव नरुला ने एसआरबी पर कड़ी मेहनत की, अस्वीकृति के लिए आधार को सूचीबद्ध करते हुए एक अनिश्चित “वगैरह” पर अपनी अस्पष्ट निर्भरता की आलोचना की, और इसके तर्क को कहा कि जेल आचरण पोस्ट-रिलीज़ व्यवहार का कोई संकेतक “गहराई से समस्याग्रस्त” नहीं है।

न्यायाधीश ने माना कि एसआरबी का फैसला “पेटेंट अवैधता” से पीड़ित है और सिंह के सुधार के प्रयासों का मूल्यांकन करने में विफल रहा, जिसमें उनकी शैक्षिक उपलब्धियों, अच्छे आचरण का दस्तावेजीकरण, पुनर्वास कार्यक्रमों में भागीदारी और एक खुली जेल में उनकी वर्तमान प्लेसमेंट शामिल है।

सिंह को तत्काल रिहाई देने से इनकार करते हुए, अदालत ने इस मामले को एसआरबी को वापस भेज दिया, इसे तीन महीने के भीतर एक नई बैठक आयोजित करने और चार महीने के भीतर एक तर्कपूर्ण निर्णय देने का निर्देश दिया।

प्रियदर्शीनी मटू की हत्या अपने समय के सबसे सनसनीखेज और बारीकी से देखी गई आपराधिक मामलों में से एक थी, जो इसके चिलिंग विवरण के लिए राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित करती थी और इसके बाद की लंबी, लंबी कानूनी यात्रा थी। एक 25 वर्षीय कानून की छात्रा, मैटू की जनवरी 1996 में उसके दिल्ली के घर में बलात्कार और हत्या कर दी गई थी, जिसमें सिंह, एक कानून के छात्र और एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी के बेटे पर संदेह जल्दी से गिर गया था, जो कथित तौर पर उसे घूर रहा था।

सबूतों के वजन के बावजूद, एक ट्रायल कोर्ट ने 1999 में “अपर्याप्त जांच” का हवाला देते हुए सिंह को बरी कर दिया। इसने सत्ता के कथित दुरुपयोग और न्याय के गर्भपात पर व्यापक नाराजगी और सार्वजनिक विरोध प्रदर्शन किया। 2006 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने बरी होने को पलट दिया और सिंह को सजा सुनाई, इसे “दुर्लभ दुर्लभ” मामलों में मौत की सजा सुनाई। हालांकि, 2010 में, सुप्रीम कोर्ट ने अपनी सजा को बरकरार रखा लेकिन मौत की सजा को आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

सिंह ने 2021 में एसआरबी के रिमिशन याचिका के अस्वीकृति आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय से संपर्क किया था। इसके बाद, उनके समान अनुरोधों को 2023 और 2024 में भी गोली मार दी गई, जिसे उन्होंने हमला किया।

एसआरबी के फैसले में छेदों को पंचर करते हुए, जस्टिस नरुला ने कहा: “न केवल एसआरबी ने एक अनिश्चित ‘आदि का उपयोग किया’ आदि। प्रासंगिक पहलुओं को सूचीबद्ध करते हुए (रिमिशन याचिका को खारिज करने में), यह भी कहा गया कि ‘जेल में दोषी का आचरण जरूरी नहीं है कि वह जेल के बाहर क्या कर सकता है।’ तर्क की यह रेखा त्रुटिपूर्ण है। ”

अदालत ने कहा, “हालांकि, अपराध की गंभीरता और जांच करने वाली एजेंसियों के विचारों के बारे में बात करें, वे पोस्ट-कन्विक्शन आचरण, सुधार के सबूत, और एक खुली जेल में प्लेसमेंट जैसे संस्थागत आकलन को ओवरराइड नहीं कर सकते हैं,” अदालत ने कहा कि अस्वीकृति आदेश न तो मन के सार्थक आवेदन को दर्शाता है और न ही याचिकाकर्ता के सुधारात्मक प्रयासों का एक तर्कपूर्ण विश्लेषण।

“SRB का व्यापक दावा है कि जेल आचरण भविष्य के व्यवहार का एक विश्वसनीय संकेतक नहीं है, जो दिल्ली जेल नियमों (DPR) के नियम 1244 के विपरीत चलता है और न्यायिक मिसालों को बाध्य करता है,” यह विलाप करता है।

न्यायमूर्ति नरुला ने सिंह के प्लेसमेंट को एक खुली जेल में भी रेखांकित किया, जो उन्हें सुधार के एक मजबूत संस्थागत संकेत के रूप में सुबह 8 बजे से 8 बजे तक काम के लिए दैनिक परिसर को छोड़ने की अनुमति देता है, जिसे एसआरबी स्वीकार करने में भी विफल रहा।

सिंह ने 2023 में उच्च न्यायालय से संपर्क किया था, शुरू में SRB के अक्टूबर 2021 के फैसले को चुनौती देते हुए। बाद में उन्होंने 30 जून, 2023 को बोर्ड की अस्वीकृति का मुकाबला करने के लिए अपनी याचिका में संशोधन किया। अदालत को बाद में सूचित किया गया कि सिंह के अनुरोध को फिर से पिछले साल अगस्त और सितंबर में ठुकरा दिया गया था।

अपने 82-पृष्ठ के फैसले में, अदालत ने दिल्ली सरकार द्वारा पीछा किए जाने वाले कुछ दिशानिर्देशों को भी निर्धारित किया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि SRB का निर्णय समय से पहले रिलीज नीति के उद्देश्य के अनुरूप है, और यह काफी हद तक उचित है और बस है। अदालत ने इस प्रकार दिल्ली सरकार और जेलों के विभाग को समय से पहले रिलीज की प्रक्रिया में मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों की भागीदारी के लिए तेजी से कदम उठाने और योग्य नैदानिक ​​मनोवैज्ञानिकों या मनोचिकित्सकों द्वारा योग्य दोषियों के मनोवैज्ञानिक आकलन के लिए एक प्रणाली शुरू करने का निर्देश दिया। न्यायमूर्ति नरुला ने सिफारिश की कि दिल्ली सरकार समय से पहले रिलीज प्रक्रिया में पीड़ित परिप्रेक्ष्य को शामिल करने के लिए एक संरचित प्रोटोकॉल विकसित करती है, जिसमें कहा गया है कि वर्तमान कार्यान्वयन संरचित और बेतरतीब है।

उन्होंने आगे विशेषज्ञ इनपुट द्वारा परिवीक्षा अधिकारी की भूमिका को पूरक करने के लिए निर्देशित किया और एसआरबी को स्वतंत्र मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन के लिए कॉल करने पर विचार करने का सुझाव दिया, जब निर्णय दोषी की संभावना पर फिर से आने की संभावना पर टिका है।

पारदर्शिता को बढ़ाने के लिए, इस प्रक्रिया में जनता का विश्वास मजबूत करें, और न्याय की एक पुनर्स्थापनात्मक समझ को बढ़ावा दें, जो कि दोषियों के अधिकारों और पीड़ितों की गरिमा दोनों का सम्मान करता है, अदालत ने आगे SRB को सुझाव दिया कि क्या पीड़ित इनपुट प्राप्त किया गया या सॉलिट किया गया, और इस तरह के इनपुट को अंतिम निर्णय में तौला गया।

अदालत ने एक समन्वय बेंच के बाद निर्देश जारी किए, एक समन्वय बेंच ने दिल्ली सरकार को एसआरबी को पुनर्गठित करने के लिए सुझाव दिया कि बोर्ड यांत्रिक रूप से सार्थक समीक्षा के बिना आवेदनों को अस्वीकार कर रहा था। 11 जून के फैसले में, न्यायमूर्ति गिरीश कथपाल ने कहा था कि एसआरबी की वर्तमान रचना, वरिष्ठ सरकारी अधिकारियों के प्रभुत्व वाले, जो अक्सर इस कार्य को दर्शाते हैं, कैदियों की सुधारात्मक प्रगति का मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक परिचालन गहराई और व्यक्तिगत जुड़ाव का अभाव था। सुधारों का सुझाव देते हुए, न्यायमूर्ति काठपालिया ने न्यायिक अधिकारी सहित प्रस्तावित किया, जिन्होंने मूल रूप से सशक्त, एक समाजशास्त्री, एक अपराधविज्ञानी, और जेल अधीक्षक को SRB में कैदी की सुधार यात्रा से परिचित किया।