नई दिल्ली, केरल सरकार ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट से आग्रह किया कि राज्य विधानसभा द्वारा पारित बिलों को मंजूरी देने में देरी पर गवर्नर के खिलाफ उसकी याचिका को न्यायमूर्ति जेबी पारडीवाला के नेतृत्व में एक पीठ में स्थानांतरित कर दिया जाए।
न्यायमूर्ति पारदवाला के नेतृत्व में एक पीठ ने डीएमके के नेतृत्व वाली तमिलनाडु सरकार को इसी तरह की याचिका में एक बड़ी राहत दी और 10 बिलों को साफ करने के लिए पक्का किया जो गवर्नर आरएन रवि द्वारा राष्ट्रपति के विचार के लिए रुक गए और आरक्षित थे।
न्यायमूर्ति पारदवाला ने एक समयरेखा भी निर्धारित की, जिसमें एक से तीन महीने तक की थी, सभी राज्यपालों के लिए राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों पर कार्य करने के लिए।
केरल सरकार, वरिष्ठ अधिवक्ता केके वेनुगोपाल द्वारा प्रतिनिधित्व की गई, जिसमें मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार शामिल एक पीठ को सूचित किया गया कि उसकी याचिका, प्रकृति में समान होने के नाते, न्यायमूर्ति पारदवाला की पीठ को भेजा जाए।
वेनुगोपाल ने कहा, “लगभग दो साल हो गए हैं।
अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि ने प्रस्तुतियाँ का विरोध किया और कहा कि मुद्दे अलग -अलग थे और इसके अलावा, न्यायमूर्ति पारडीवाला के फैसले को इस तरह के किसी भी फैसले से पहले पढ़ा जाना था।
CJI ने कहा कि ऐसा कोई भी निर्णय अगली सुनवाई पर होगा और 13 मई के सप्ताह में याचिका पोस्ट की जाएगी।
2023 में, शीर्ष अदालत ने तब केरल के गवर्नर आरिफ मोहम्मद खान को “राज्य विधानमंडल द्वारा पारित बिलों पर दो साल तक” बैठे “पर नाराजगी व्यक्त की।
खान वर्तमान में बिहार के गवर्नर हैं।
शीर्ष अदालत, 26 जुलाई को, पिछले साल, विपक्षी शासित केरल की याचिका पर विचार करने के लिए सहमत हुई, जिसमें विधान सभा द्वारा पारित बिलों को अस्वीकार करने का आरोप लगाया गया था।
केरल सरकार ने आरोप लगाया कि खान ने राष्ट्रपति द्रौपदी मुरमू को कुछ बिलों का उल्लेख किया और उन्हें अभी तक साफ नहीं किया गया था।
दलीलों पर ध्यान देते हुए, शीर्ष अदालत ने केंद्रीय गृह मंत्रालय और केरल गवर्नर के सचिवों को नोटिस जारी किया।
वेनुगोपाल ने कहा, “यह सबसे दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति है।”
राज्य ने कहा कि सात बिलों को आरक्षित करने में राज्यपाल के कृत्यों से संबंधित इसकी दलील, जिसे उन्हें राष्ट्रपति के लिए खुद से निपटने के लिए आवश्यक था।
सात बिलों में से एक का केंद्र-राज्य संबंधों से कोई लेना-देना नहीं था, यह तर्क दिया।
राज्य ने कहा कि बिल दो साल तक गवर्नर के साथ लंबित थे और उनकी कार्रवाई ने राज्य विधानमंडल के कामकाज को “सबवर्ट” किया, जो इसके अस्तित्व को “अप्रभावी और ओटिओस” का प्रतिपादन करता है, राज्य ने कहा।
“बिलों में सार्वजनिक ब्याज बिल शामिल हैं जो जनता के अच्छे के लिए हैं, और यहां तक कि इन्हें राज्यपाल द्वारा अप्रभावी कर दिया गया है, जो कि उनमें से प्रत्येक के साथ ‘जल्द से जल्द’ नहीं है, जैसा कि प्रोविसो द्वारा अनुच्छेद 200 के लिए आवश्यक है,” दलील ने कहा।
राज्य सरकार ने कहा कि 23 और 29 फरवरी को, गृह मंत्रालय ने बताया कि राष्ट्रपति ने सात बिलों में से चार में से चार बिल्स यूनिवर्सिटी कानून बिल, 2021 को स्वीकार कर लिया था; केरल को-ऑपरेटिव सोसाइटीज बिल, 2022; विश्वविद्यालय कानून बिल, 2022; और विश्वविद्यालय कानून बिल, 2022।
संविधान इस बात पर चुप है कि राष्ट्रपति राज्य विधानमंडल द्वारा पारित बिल को स्वीकार करने में कितना समय ले सकते हैं और राष्ट्रपति के विचार के लिए या सहमति से इनकार करने के लिए राष्ट्रपति भवन को संदर्भित किया गया है।
संविधान के अनुच्छेद 361 में कहा गया है कि राष्ट्रपति, या राज्य के राज्यपाल, किसी भी अदालत में उनके कार्यालय की शक्तियों और कर्तव्यों के अभ्यास और प्रदर्शन के लिए या किसी भी कार्य के लिए या उन शक्तियों और कर्तव्यों के अभ्यास और प्रदर्शन में उनके द्वारा किए जाने वाले किसी भी कार्य के लिए जवाबदेह नहीं होंगे।
लेख एक राज्य की विधानसभा द्वारा पारित किए गए बिल के लिए प्रक्रिया के लिए प्रदान करता है, जो राज्यपाल को सहमति देने के लिए प्रस्तुत किया जाता है, जो या तो सहमति प्रदान कर सकता है या राष्ट्रपति द्वारा विचार के लिए बिल को सुरक्षित कर सकता है या सुरक्षित कर सकता है।
“जब एक राज्य की विधान सभा द्वारा एक विधेयक पारित किया गया है या, एक विधान परिषद वाले राज्य के मामले में, राज्य के विधानमंडल के दोनों सदनों द्वारा पारित किया गया है, तो यह राज्यपाल को प्रस्तुत किया जाएगा और राज्यपाल या तो यह घोषणा करेगा कि वह बिल को स्वीकार करता है या वह इस बात पर सहमत है कि वह उस विधेयक को सहमत करता है, जो कि राष्ट्रपति के विचार के लिए बिल को सुरक्षित रखता है।”
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
