मीडिया को यह बताने के लिए हमारा कर्तव्य नहीं है कि क्या हटाना है, सुप्रीम कहते हैं

जस्टिस अभय एस ओका और उज्जल भुयान की एक पीठ ने मीडिया स्वतंत्रता और खुले न्याय के सिद्धांत की पुष्टि की, इस बात पर जोर देते हुए कि न्यायपालिका और प्रेस को लोकतंत्र के लिए एक दूसरे को पूरक होना चाहिए।

“अदालतें, सार्वजनिक संस्थानों के रूप में, सार्वजनिक जांच, अवलोकन और बहस के लिए खुली रहनी चाहिए, और भी डिजिटल युग में,” पीठ ने कहा।

तीसरे पक्ष की सामग्री के लिए डिजिटल बिचौलियों की देयता की जांच से बचते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने असंगत रूप से कार्य किया था।

अदालत ने कहा, “हम इस विचार से दृढ़ता से हैं कि डिवीजन बेंच के निर्देश असंगत थे। हमें यह निष्कर्ष निकालने में कोई संकोच नहीं है कि इस तरह के निर्देश जारी नहीं किए गए हैं।”

पीठ ने जोर देकर कहा कि न्यायिक कार्यवाही, भले ही उप जुडिस, सार्वजनिक डोमेन में चर्चा की जा सकती है और प्रेस द्वारा रिपोर्ट की जा सकती है। इसने दोहराया कि इस तरह की चर्चाओं पर प्रतिबंध पूरी तरह से आवश्यकता और आनुपातिकता के आधार पर संकीर्ण रूप से सिलवाया जाना चाहिए।

“किसी भी प्रणाली के सुधार के लिए, न्यायपालिका सहित, आत्मनिरीक्षण महत्वपूर्ण है। यह केवल तभी हो सकता है जब अदालत के सामने उन मुद्दों पर भी एक मजबूत बहस हो,” पीठ ने देखा।

अदालत ने इस बात को रेखांकित किया कि प्रेस फ्रीडम विभिन्न स्रोतों से जानकारी प्राप्त करने का अधिकार सहित, मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के लिए नागरिकों के मौलिक अधिकार का एक पहलू है। “संक्षेप में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जानने के अधिकार का प्रतीक है,” यह कहा।

यह स्वीकार करते हुए कि निंदनीय सामग्री अवमानना ​​को आमंत्रित कर सकती है, अदालत ने प्रतिष्ठित किया कि न्यायिक कार्यवाही की केवल आलोचना या सार्वजनिक चर्चा अवमानना ​​नहीं करती है जब तक कि स्पष्ट और “न्याय के प्रशासन के लिए खतरा” पेश नहीं किया जाता है। बेंच को इस मामले में अवमानना ​​का कोई प्राइमा फेशियल इंस्टेंस नहीं मिला।

विवाद विकिपीडिया के खिलाफ एएनआई के मानहानि के मुकदमे से उपजा है, जो कि “एशियन न्यूज इंटरनेशनल” नामक अपने पेज पर कथित रूप से नुकसान पहुंचाने वाला था। एएनआई ने बाद में दिल्ली उच्च न्यायालय की कार्यवाही को क्रॉनिक करते हुए एक अलग विकिपीडिया पेज पर एक अवमानना ​​याचिका चुनौतीपूर्ण सामग्री दायर की।

2 अप्रैल को, दिल्ली एचसी की एक एकल बेंच ने विकिमीडिया फाउंडेशन को एएनआई के खिलाफ कथित रूप से मानहानि के बयानों को हटाने का निर्देश दिया। एक डिवीजन बेंच ने 8 अप्रैल को इस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि विकिपीडिया मध्यस्थ की स्थिति के आधार पर प्रतिरक्षा का दावा नहीं कर सकता है।

जबकि विकिपीडिया ने उच्च न्यायालय के टेक डाउन ऑर्डर का अनुपालन किया, इसने इसे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी, जिसने उच्च न्यायालय के निर्देश की कानूनी नींव पर सवाल उठाया, इसे व्यापक रूप से व्यापक और विशिष्टता की कमी कहा।

17 अप्रैल को, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आदेश को अलग कर दिया, जिसमें “सभी झूठे, भ्रामक और मानहानि सामग्री” को “व्यापक रूप से शब्द और कार्यान्वयन के लिए अक्षम” के रूप में हटाने के लिए दिशा का वर्णन किया गया। अदालत ने एएनआई लिबर्टी को विशिष्ट आपत्तिजनक भागों की ओर इशारा करके अंतरिम राहत के लिए एचसी एफ्रेश से संपर्क करने की अनुमति दी।

शुक्रवार के विस्तृत आदेश में, सुप्रीम कोर्ट ने सहारा बनाम सेबी मामले सहित प्रमुख मिसालों पर भरोसा किया, जिसने यह स्थापित किया कि न्यायिक कार्यवाही पर मीडिया रिपोर्टिंग के स्थगन को केवल तभी आदेश दिया जा सकता है, जब आवश्यकता और आनुपातिकता के परीक्षणों के अधीन परीक्षण की निष्पक्षता के लिए एक वास्तविक और पर्याप्त जोखिम को रोकने के लिए आवश्यक हो। इसने 1966 के नरेश श्रीधर मिरजकर मामले में नौ-न्यायाधीशों के बेंच के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बनाए रखने में खुली अदालत की कार्यवाही के महत्व की पुष्टि की गई थी।

सीनियर काउंसल्स कपिल सिबल और अखिल सिब्बल द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए विकिमीडिया ने तर्क दिया कि विकिपीडिया सामग्री फाउंडेशन द्वारा बनाई गई बजाय उपयोगकर्ता-जनित है। उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा बताई गई बयान, कि एक न्यायाधीश ने कथित तौर पर भारत में विकिपीडिया को बंद करने की धमकी दी थी, एक प्रकाशित समाचार लेख का एक उद्धरण था, न कि एक अप्रत्याशित उपयोगकर्ता टिप्पणी।

सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के चरित्र चित्रण को दृढ़ता से खारिज कर दिया कि विकिपीडिया ने एक विश्वकोश के रूप में एक “उच्च जिम्मेदारी” को बोर कर दिया था और मानहानि को रोकने के लिए इसमें फिडुरी कर्तव्य थे। अदालत ने कहा कि इस तरह के तर्क विकिपीडिया के कामकाज को सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत मध्यस्थ सेफ हार्बर प्रावधानों द्वारा संरक्षित एक उपयोगकर्ता-मॉडरेट प्लेटफॉर्म के रूप में स्वीकार करने में विफल रहे।