अत्यधिक व्याख्याएं भारतीय मध्यस्थता के लिए अभिशाप: सुप्रीम कोर्ट

एसीए और लिमिटेशन एक्ट की परस्पर क्रिया से जुड़े एक मामले की जांच करते हुए, शीर्ष अदालत ने बताया कि कैसे प्रावधानों को सख्ती से पढ़ने से पार्टियों के मध्यस्थ पुरस्कारों को चुनौती देने का अधिकार कम हो जाता है और संसद से इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए कदम उठाने का आग्रह किया।

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि कानून की वर्तमान स्थिति एक सख्त सीमा ढांचा बनाती है जो पार्टियों को मध्यस्थता का विकल्प चुनने से रोक सकती है।

पीठ ने 10 जनवरी के फैसले में कहा, “एसीए के साथ लिमिटेशन एक्ट को पढ़ने का उद्देश्य एसीए के तहत विशेष उपाय को प्रतिबंधित करना नहीं है, बल्कि लिमिटेशन एक्ट के तहत विचार की गई परिस्थितियों में ऐसे उपाय के प्रयोग को सक्षम करना है।”

यह निर्णय एक विवाद से उत्पन्न हुआ जहां अपीलकर्ताओं को 14 फरवरी, 2022 को एक मध्यस्थ पुरस्कार प्राप्त हुआ। एसीए की धारा 34(3) के तहत पुरस्कार को चुनौती देने की वैधानिक तीन महीने की अवधि 29 मई, 2022 को समाप्त हो गई, जो एक कार्य दिवस था। इस अवधि की समाप्ति के बाद, अदालतें 4 जून से 3 जुलाई, 2022 के बीच छुट्टियों के लिए बंद कर दी गईं। अपीलकर्ताओं ने 4 जुलाई को अपनी चुनौती दायर की – जिस दिन अदालतें फिर से खुलीं।

हालाँकि, दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश और खंडपीठ दोनों ने याचिका को समय-बाधित बताते हुए खारिज कर दिया। इन फैसलों को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सीमा अधिनियम की धारा 4 यदि अदालती अवकाश के दिन सीमा अवधि समाप्त हो जाती है तो अगले कार्य दिवस पर आवेदन दाखिल करने की अनुमति देती है, लेकिन यह राहत प्रदान की गई अतिरिक्त 30-दिन की क्षमा अवधि तक नहीं बढ़ती है। एसीए की धारा 34(3) के तहत।

पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों का भी हवाला दिया, जिसमें दो क़ानूनों के प्रावधानों की व्याख्या करते हुए कहा गया था कि यद्यपि सीमा अधिनियम की धारा 4 एसीए पर लागू होती है, यह उन मामलों तक सीमित है जहां तीन महीने की सीमा अवधि अदालत की छुट्टी पर समाप्त हो जाती है। और उन पार्टियों के बचाव में नहीं आ सकता जो एसीए के तहत अतिरिक्त 30-दिन की माफी योग्य अवधि के आधार पर लाभ देखना चाहते हैं।

सीमा प्रावधानों की प्रतिबंधात्मक व्याख्या पर अफसोस जताते हुए, पीठ ने कहा कि “यह व्याख्या काफी कठोर है और मध्यस्थता पुरस्कार की वैधता को चुनौती देने के लिए मध्यस्थता करने वाले पक्षों के लिए उपलब्ध उपाय को अनावश्यक रूप से कम कर देती है।” इसने सुधार की आवश्यकता पर जोर दिया और कहा कि यह विधायिका का काम है कि वह इस स्थिति पर ध्यान दे और स्पष्टता और निश्चितता लाए।

अदालत ने इस तरह के दृष्टिकोण के व्यापक परिणामों पर आगे टिप्पणी करते हुए चेतावनी दी कि “यदि इस सीमित उपाय को सीमा के कड़े सिद्धांतों पर अस्वीकार कर दिया जाता है, तो यह बहुत बड़ा पूर्वाग्रह पैदा करेगा और लंबे समय में, अनुबंध करने वाले पक्षों को मांगने से हतोत्साहित करेगा।” मध्यस्थता के माध्यम से विवादों का समाधान. यह सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है।”

एक अलग राय लिखते हुए, न्यायमूर्ति मिथल ने सभी क़ानूनों में सीमा अवधि में एकरूपता की आवश्यकता पर जोर दिया, और कहा कि वर्तमान प्रणाली अक्सर भ्रम और असमानताओं का कारण बनती है। उन्होंने सुझाव दिया कि विधायिका सीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत निहित देरी को माफ करने के सिद्धांत को अपनाए, जिससे अदालतों को 15 या 30 दिनों की निश्चित माफी योग्य अवधि से परे देरी के लिए पर्याप्त कारण पर विचार करने का अधिक विवेक मिल सके।

अदालत की टिप्पणियाँ मध्यस्थता में न्यायिक हस्तक्षेप के बारे में चल रही बहस को बढ़ाती हैं, जो विवादों का त्वरित और कुशल समाधान प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया तंत्र है। अपने स्वयं के उदाहरणों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे अत्यधिक अदालती हस्तक्षेप और अत्यधिक बौद्धिक व्याख्याओं ने एसीए के उद्देश्य को विफल कर दिया है।

यूपी राज्य बनाम एलाइड कंस्ट्रक्शन (2003) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया था कि एक बार जब यह पाया जाता है कि मध्यस्थ का दृष्टिकोण विश्वसनीय है, तो अदालत को हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए। इसी तरह, मैकडरमॉट इंटरनेशनल इंक बनाम बर्न स्टैंडर्ड कंपनी लिमिटेड (2006) में, अदालत ने माना कि अनुबंध की व्याख्या मध्यस्थ के लिए एक मामला है, और अदालतों को ऐसे निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन करने के प्रति आगाह किया। भारत कोकिंग कोल लिमिटेड बनाम एलके आहूजा (2004) में, यह देखा गया कि अदालतों को मध्यस्थता की कार्यवाही को पारंपरिक अपील के रूप में नहीं मानना ​​चाहिए, मध्यस्थ पुरस्कारों की अंतिमता पर जोर देना चाहिए जब तक कि वे न्याय के बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन न करें।

मामले को शीघ्रता से तय करने में असमर्थता के बावजूद अदालतों द्वारा हस्तक्षेप को नजरअंदाज करते हुए, 2014 में भारत के विधि आयोग की एक रिपोर्ट में यह भी कहा गया था कि “मध्यस्थता की कार्यवाही में न्यायिक हस्तक्षेप मध्यस्थता प्रक्रिया में देरी को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाता है और अंततः इसके लाभों को नकार देता है।” मध्यस्थता करना।”

इसमें कहा गया है: “इस तरह की देरी के लिए दो कारणों को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। सबसे पहले, न्यायिक प्रणाली काम के बोझ से दबी हुई है और मामलों, विशेष रूप से वाणिज्यिक मामलों, को अपेक्षित गति और त्वरित गति से निपटाने में पर्याप्त रूप से सक्षम नहीं है। दूसरा, भारतीय न्यायपालिका द्वारा न्यायिक हस्तक्षेप (एसीए की धारा 5 के अस्तित्व के बावजूद) के लिए बार को लगातार कम सीमा पर रखा गया है, जो अदालत में कई मामलों की स्वीकृति में तब्दील हो जाता है जो अधिनियम से उत्पन्न होते हैं या संबंधित हैं। ।”