अदालतें तभी तभी ससुराल ले सकती हैं जब चकाचौंध हो

2025 के कानून को चुनौती देने वाले एक दिन की याचिकाकर्ताओं ने शीर्ष अदालत की टिप्पणियों में तर्क दिया कि यह “पुनर्जीवित” सूट और विवादों और विवादों को मस्जिदों के धार्मिक चरित्र पर सवाल उठाने की क्षमता रखता है, और केंद्र ने कानून का बचाव किया, यह कहते हुए कि वक्फ अपने स्वभाव से एक “धर्मनिरपेक्ष अवधारणा” था और अपने एहसान के लिए “संवितरण का अनुमान” नहीं दिया जा सकता है।

केंद्र ने शीर्ष अदालत से तीन मुद्दों तक सुनवाई को सीमित करने का आग्रह किया, जिसमें “अदालतों द्वारा वक्फ, वक्फ-बाय-यूज़र या वक्फ द्वारा वक्फ” के रूप में घोषित संपत्तियों को निरूपित करने की शक्ति भी शामिल है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश ब्र गवी ने कहा, “हर क़ानून के पक्ष में संवैधानिकता का अनुमान है। अंतरिम राहत के लिए, आपको एक बहुत मजबूत और शानदार मामला बनाना होगा। अन्यथा, संवैधानिकता का अनुमान होगा,” भारत के मुख्य न्यायाधीश ब्रा गवई ने कहा कि जब वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिबल ने कानून को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करते हुए कहा, तो उनके सबमिशन शुरू हुए।

कानून, जिसे 5 अप्रैल को राष्ट्रपति पद के लिए पहले संसद के दोनों सदनों द्वारा पारित होने के बाद प्राप्त किया गया था, ने इस्लामिक धर्मार्थ बंदोबस्ती, या वक्फ के शासन और मान्यता में व्यापक बदलाव किया। केंद्र ने भ्रष्टाचार पर अंकुश लगाने, पारदर्शिता बढ़ाने और बेहतर नियामक निरीक्षण सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक संशोधनों का बचाव किया है। लेकिन कई राजनीतिक दलों, धार्मिक संगठनों और नागरिक समाज समूहों ने एक मजबूत धक्का दिया है, कानून को धार्मिक स्वायत्तता पर प्रत्यक्ष उल्लंघन और मुस्लिम समुदाय पर एक असंवैधानिक थोपने का आह्वान किया है।

संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर की गई याचिकाएं, कई आधारों पर कानून को चुनौती देती हैं, जिसमें आरोप लगाया गया है कि यह मुसलमानों के मौलिक अधिकारों को कम करता है और सदियों पुरानी वक्फ परंपराओं को मिटा देता है। याचिकाकर्ताओं ने विशेष रूप से प्रावधानों को लक्षित किया है जैसे कि “उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ को हटाने” – एक ऐसा सिद्धांत जो ऐतिहासिक रूप से उपयोग या मौखिक परंपरा के माध्यम से बनाई गई धार्मिक बंदोबस्तों की मान्यता की अनुमति देता है – और जब तक कि औपचारिक कर्मों द्वारा समर्थित नहीं किया जाता है। ये परिवर्तन, आलोचकों का कहना है, मस्जिदों, कब्रिस्तानों और दरगाहों की स्थिति को खतरे में डालते हैं जो सदियों से लिखित दस्तावेज के बिना मौजूद हैं।

यह सुनिश्चित करने के लिए, नया कानून केवल संभावित रूप से ऐसा करता है, उन मामलों के अलावा जहां सरकार के साथ मौजूदा विवाद है।

एक बेंच से पहले एक बेंच में भी दिखाई देते हुए, जिसमें जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मासीह भी शामिल हैं, सिबाल के नेतृत्व वाले वरिष्ठ वकीलों की एक बैटरी ने कहा कि नया कानून मस्जिदों पर विवादों को या तो संरक्षित घोषित कर देगा या जहां कार्यवाही को टॉप कोर्ट के अंतरिम आदेश के कारण रुकने के लिए कहा जाता है, जो कि नॉन-म्यूजिंग के स्थानों को चुनौती देता है। केवल एक समुदाय के खिलाफ निर्देशित किया गया था, जिसने अधिनियम को “स्पष्ट रूप से मनमाना” और असंवैधानिक बनाया और अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करने के लिए असंवैधानिक, और संविधान के समानता (अनुच्छेद 14) का अधिकार।

केंद्र ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के माध्यम से एक लिखित नोट प्रस्तुत किया और कहा कि कानून ने केवल धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा करते हुए वक्फ प्रशासन के धर्मनिरपेक्ष पहलुओं को विनियमित करने की मांग की। उन्होंने कहा कि इसके रहने के लिए कोई “गंभीर राष्ट्रीय तात्कालिकता” नहीं थी।

नोट ने कहा, “यह कानून में एक व्यवस्थित स्थिति है कि संवैधानिक अदालतें प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से एक वैधानिक प्रावधान नहीं रहेंगी, और इस मामले को अंततः तय करेगी। संविधान की एक अनुमान है जो संसद द्वारा किए गए कानूनों पर लागू होता है,” नोट ने कहा।

कानून अधिकारी बुधवार को सबमिशन को आगे बढ़ाएगा।

केंद्र ने कहा कि तीन मुद्दे, जिन्हें अंतरिम दिशाओं के लिए बेंच द्वारा निपटा जाना था, धारा 3 (आर) था, जो संभावित रूप से “वक्फ द्वारा उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ” और धारा 3 सी की मान्यता को हटा देता है, जिसने सरकारी संपत्ति को छोड़कर विशेष प्रावधानों को वक्फ घोषित किया गया था। इसने कहा कि तीसरा मुद्दा केंद्रीय वक्फ काउंसिल और राज्य वक्फ बोर्डों की संरचना के संबंध में था, जो सीमित गैर-मुस्लिम प्रतिनिधित्व की अनुमति देता है।

कानून अधिकारी ने कहा, “अदालत ने तीन मुद्दों को निर्धारित किया था। हमने इन तीन मुद्दों पर अपनी प्रतिक्रिया दायर की थी। हालांकि, याचिकाकर्ताओं की लिखित प्रस्तुतियाँ अब कई अन्य मुद्दों से अधिक हैं। मैंने इन तीन मुद्दों के जवाब में अपना हलफनामा दायर किया है। मेरा अनुरोध केवल तीन मुद्दों तक ही सीमित है,” कानून अधिकारी ने कहा।

लेकिन याचिकाकर्ताओं ने इसका विरोध किया। सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंहवी ने भी याचिकाकर्ताओं के लिए उपस्थित होकर कहा, “वहाँ एक काटना या एक टुकड़ा सुनवाई नहीं हो सकती है।”

बेंच ने इस मामले की सुनवाई को बुधवार को स्थगित कर दिया ताकि केंद्र को इन आरोपों का जवाब देने में सक्षम बनाया जा सके।

सिबाल ने उत्तर प्रदेश के संभल जिले में शाही जामा मस्जिद के उदाहरण का हवाला देते हुए कहा कि यह प्राचीन स्मारकों और पुरातात्विक स्थलों और अवशेष अधिनियम, 1958 के तहत एक संरक्षित स्मारक था। 1958। उन्होंने 2025 अधिनियम की धारा 3 डी का उल्लेख किया और वक्फ एक्ट के तहत किए गए सभी घोषणाओं को प्राप्त किया होगा यदि एक संपत्ति में संपत्ति थी। “यह वह हद है जो यह कानून हमें प्रभावित कर सकता है। यह बहुत परेशान करने वाला है।”

उन्होंने कहा कि 3 ई के साथ धारा 3 डी (अनुसूचित जनजातियों के सदस्यों से संबंधित कोई भी भूमि को वक्फ संपत्ति घोषित या माना जाएगा) मूल बिल का हिस्सा नहीं था जो संसद को प्रस्तुत किया गया था। सिबाल ने कहा, “संसद में बिल में धारा 3 डी और 3 ई नहीं थी और यह संयुक्त संसदीय समिति (जेपीसी) से पहले नहीं था। यह मतदान के समय बिल में पेश किया गया था जब नियमों को निलंबित कर दिया जाता है। ये इस मामले की कुछ परेशान करने वाली विशेषताएं हैं,” सिबल ने कहा।

सिंहवी ने कहा कि धारा 3 डी को पूजा स्थलों (विशेष प्रावधानों) अधिनियम, 1991 पर इसके प्रभाव के संदर्भ में भी देखा जाना चाहिए, जो 15 अगस्त, 1947 को रमजानमभूमि बाबरी मस्जिद विवाद को छोड़कर, पूजा के सभी स्थानों के चरित्र को ठीक करता है।

“धारा 3 डी जैसा कि सरकार द्वारा पढ़ा गया था, 1991 के अधिनियम पर 2025 WAQF संशोधन अधिनियम के रूप में, पूजा के स्थानों पर सुपरइम्पोज़िंग का प्रभाव है, जो कि धारा 3 डी के तहत जारी एक अधिसूचना के रूप में एक संरक्षित स्मारक की घोषणा करता है, एक संरक्षित स्थान के चरित्र को ओवरराइड करेगा, जो एक विशेष कट-ऑफ डेट पर बंद है,” उन्होंने कहा।

अदालत को सूचित किया गया था कि वर्तमान में, मथुरा, सांभाल और वाराणसी में मस्जिदों और अन्य पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र पर सवाल उठाते हुए, अन्य स्थानों पर, दिसंबर 2024 के एपेक्स कोर्ट के एक आदेश के आदेश पर रखा गया था।

सिंहवी ने सवाल किया कि मुसलमानों को क्यों बाहर निकाला जा रहा था। उन्होंने कहा, “यह अनुच्छेद 15 (नस्ल, जाति, लिंग, धर्म के आधार पर गैर-भेदभाव के खिलाफ सही) के उल्लंघन के कारण धारा 3 डी के कारण है जो एक धर्म का चयन करता है,” उन्होंने कहा।

17 अप्रैल के आदेश में, शीर्ष अदालत ने केंद्र को प्रस्तुत करने के बाद किसी भी अंतरिम आदेश को पारित करने से इनकार कर दिया था कि वक्फ-बाय-यूज़र के तहत जिनमें कोई भी वक्फ संपत्ति शामिल नहीं है, उन्हें निरूपित नहीं किया जाएगा और कोई भी गैर-मुस्लिम परिषद या बोर्डों को नियुक्त नहीं किया जाएगा। यह आदेश, जो सुनवाई की अगली तारीख तक लागू होना था, समय -समय पर बढ़ाया गया है।

याचिकाकर्ताओं ने, वरिष्ठ अधिवक्ताओं राजीव धवन, हुजेफा अहमदी और क्यू सिंह द्वारा भी प्रतिनिधित्व किया, एक अंतरिम प्रवास की मांग के लिए लगभग एक दर्जन आधार विस्तृत थे। सिबाल ने कहा, “2025 अधिनियम को वक्फ के संरक्षण के लिए तैयार किया गया है, लेकिन यह विधायी डिक्टट के माध्यम से वक्फ को पकड़ने के लिए डिज़ाइन किया गया है जो कोई प्रक्रिया नहीं करता है।”

केंद्र बुधवार को अपनी प्रस्तुतियाँ देगा।