नई दिल्ली, दिल्ली की एक अदालत ने एक याचिका को खारिज कर दिया है, जिससे एक आरोपी व्यक्ति को दो अन्य सह-अभियुक्तों के डिजिटल उपकरणों का निरीक्षण करने की अनुमति मिलती है, यह कहते हुए कि “समानांतर जांच करने का प्रयास” की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
विशेष न्यायाधीश डिग विनाय सिंह ने उत्पादक नीति से जुड़े भ्रष्टाचार के मामले के बारे में एक मामला सुना था, जहां चार व्यक्ति, अर्थात् दो सह-अभियुक्त, समीर महेंद्रू और अरुण आर पिल्लई, एक गवाह और एक अन्य व्यक्ति जो एक तीसरे पक्ष के थे, ने आरोपी अमदीप सिंह धल को अपने डिजिटल उपकरणों का निरीक्षण करने की अनुमति दी थी।
2 अगस्त को एक आदेश में, अदालत ने कहा कि हालांकि धल ने दावा किया कि वह एक उपक्रम प्रदान करेगा कि वह अपने उपकरणों का निरीक्षण करने के बाद चार व्यक्तियों के खिलाफ कोई तर्क पेश नहीं करेगा, उसके तर्क ने आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं किया।
“आरोपी 9 का कारण दूसरों के उपकरणों का निरीक्षण करता है, कुछ ऐसा खोजने के लिए वह है जिसका उपयोग वह अपने बचाव के निर्माण के लिए कर सकता है। यदि वह उन उपकरणों से किसी भी सामग्री का उपयोग करने की योजना नहीं बना रहा है, तो उसे उन्हें देखने की आवश्यकता क्यों है? उपकरणों का निरीक्षण करने का उद्देश्य सबूतों को खोजने के लिए है, जो कि उनके बचाव का समर्थन करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, जो 5, आरोपी 7 और अन्य लोगों पर आरोपित होने के लिए एक गंभीर जोखिम पैदा करता है,” अदालत ने कहा।
यदि उनके उपकरणों में कोई भी कमी वाली सामग्री पाई जाती है, तो उनके खिलाफ उचित कार्रवाई की जा सकती है, यह कहा।
न्यायाधीश ने कहा, “यह अदालत मुकदमे के लिए प्रासंगिक ऐसी किसी भी सामग्री को अनदेखा कर सकती है, जब आरोपी 9 या किसी और द्वारा इस अदालत के नोटिस में लाया गया, जिसे सीबीआई ने अपने उपकरणों में अनदेखा किया हो सकता है? जवाब नहीं होना चाहिए,” न्यायाधीश ने कहा।
उन्होंने कहा कि यह प्रतीत होता है कि धल “एक समानांतर जांच या जांच करने का प्रयास कर रहा था कि सीबीआई ने पूरी तरह से जांच नहीं की या जानबूझकर सभी सबूतों को इकट्ठा करने में विफल रहे या जानबूझकर कई चीजों को अनदेखा कर दिया”।
अदालत ने कहा, “किसी भी अभियुक्त द्वारा इस तरह की समानांतर जांच की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, क्योंकि इससे इस तरह की कार्यवाही का एक अंतहीन चक्र होगा। आखिरकार, एक आपराधिक मुकदमे में प्रत्येक अभियुक्त का दावा है कि वह उसके बारे में एक अनुचित जांच से पूर्वाग्रहित था और तथ्यों की चूक से, जो उसके पक्ष में हो सकता है,” अदालत ने कहा।
इसने कहा कि एक आपराधिक मुकदमे में, अगर एक आरोपी का मानना है कि कुछ मजबूत रक्षा मौजूद है, तो वह सबसे अधिक संभावना है कि सामग्री का वह टुकड़ा कहां था और यह क्या होगा।
“अदालतों को विशेष रूप से सतर्क रहना पड़ता है जब संवेदनशील, निजी या व्यक्तिगत डेटा वाले डिजिटल उपकरणों की जांच की जाती है। यदि ऐसी डिजिटल सामग्री के कुछ हिस्सों को अभियोजन पक्ष के मामले से असंबंधित किया जाता है, तो निरीक्षण का अनुरोध करने वाले व्यक्ति को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करना चाहिए कि निरीक्षण से क्या उम्मीद की जाती है। जब इस तरह का निरीक्षण गोपनीयता या तृतीय-पक्ष के अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है, तो यह एक सही नहीं माना जा सकता है।”
“एक विशिष्ट या उचित कारण के बिना निरीक्षण का अनुरोध करना या बस कुछ उपयोगी खोजने की उम्मीद करना, एक मछली पकड़ने के अभियान के लिए मात्रा। इस तरह की एक व्यापक, अनफोकस्ड खोज बिना स्पष्ट सीमा या गुंजाइश राशि के बिना एक roving पूछताछ के लिए।
अदालत ने कहा कि एक आरोपी ने निजी या तृतीय-पक्ष डेटा वाले डिजिटल डिवाइस के निरीक्षण का अनुरोध करने से पहले, विशिष्ट और ठोस प्रासंगिकता प्रदान की थी।
“जब सीबीआई ने लंबे समय तक मामले की जांच की, तो यह प्राइमा फेशियल को स्वीकार किया जाना चाहिए कि इसने इन सभी डिजिटल उपकरणों की पूरी तरह से जांच की,” अदालत ने कहा।
“चूंकि सीबीआई को उन उपकरणों में विवाद से संबंधित कुछ भी नहीं मिला, इसलिए एक समानांतर जांच की अनुमति प्रत्येक डिवाइस के लिए एक अलग परीक्षण करने के बराबर होगी, जो एक आपराधिक अदालत के लिए बेहद जोखिम भरा हो सकता है। इस तरह के पूर्व-परीक्षण जांच की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए,” यह कहा।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
