नई दिल्ली, दिल्ली उच्च न्यायालय ने जनसंख्या और मुकदमेबाजी क्वांटम के संबंध में “न्यायाधीशों की तीव्र कमी” पर प्रकाश डाला है, जिसके कारण कई मामले अनसुने रहते हैं।
उच्च न्यायालय ने कहा कि डॉकट को ओवरफ्लो करने के कारण, यह उचित समय के भीतर अपील तय करने में असमर्थ था और जब कुछ मामले अनसुना रह जाते हैं, तो यह न्यायाधीश के लिए “बेहद दर्दनाक” है।
अदालत की टिप्पणी एक धोखा और जालसाजी मामले के दोषी द्वारा एक याचिका की सुनवाई के दौरान हुई, जिसमें उनके सामाजिक संबंधों और व्यवसाय के विकास के लिए अल्माटी, कजाकिस्तान और जॉर्जिया में रोटरी क्लब की एक क्लब विधानसभा में भाग लेने के लिए विदेश यात्रा करने की अनुमति मिली।
न्यायमूर्ति कथपलिया ने कहा, “मेरे विचार में, जब से डॉक को ओवरफ्लो करने के कारण, यह अदालत एक उचित अवधि के भीतर अपीलों को तय करने में असमर्थ है, तब भी कुछ हद तक अवकाश यात्राओं का अधिकार भी अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।”
अदालत ने व्यक्ति को 1 मई से 11 मई तक विदेश यात्रा करने की अनुमति दी ₹इस तरह की राशि के एक ज़मानत के साथ 5 लाख।
इसमें कहा गया है कि क्लब असेंबली ऑफ रोटेरियन जैसी घटनाएं सामान्य गेट-टूथर्स के रूप में अधिक हैं जहां सामाजिक और व्यावसायिक संबंध विकसित किए जाते हैं।
“सामान्य आबादी और मुकदमेबाजी क्वांटम की तुलना में न्यायाधीशों की तीव्र कमी के कारण, लंबे समय तक, नियमित मामलों की सूची सुनवाई के दिन के अंत तक नहीं पहुंचती है।
“, बल्कि, कई बार 05:00 बजे से परे, जब अदालतें दिन के लिए बढ़ती हैं, तो कुछ मामले अनसुनी रह जाते हैं, जो न्यायाधीश के लिए बेहद दर्दनाक है। ऐसे अनिश्चित माहौल में, आवेदक/ अपीलकर्ता को मुक्त आंदोलन से वंचित करना, भले ही अवकाश यात्राओं का आनंद लेने के लिए उचित नहीं हो सकता है,” न्यायमूर्ति कथपालिया ने कहा।
अदालत ने उल्लेख किया कि धोखा और जालसाजी मामले में उसकी सजा को चुनौती देने वाली आदमी की अपील, 2019 में उच्च न्यायालय में दायर की गई थी और पिछले न्यायाधीश द्वारा स्वीकार की गई थी, जिसे एक नियमित मामले के रूप में अपनी बारी में सुना गया था।
उस व्यक्ति के वकील ने कहा कि उसे पहले भी विदेश जाने की अनुमति दी गई थी और 67 साल की उम्र के होने के कारण, न्याय से उसके भागने की कोई गुंजाइश नहीं थी।
सीबीआई के वकील ने पहले के एक अवसर पर अदालत को बताया था, उस व्यक्ति को विदेश यात्रा करने की अनुमति से वंचित कर दिया गया था क्योंकि यह एक अवकाश यात्रा थी और कहा कि अगर उसे देश छोड़ने की अनुमति दी गई थी, तो वह वापस नहीं लौटा।
आदमी की याचिका की अनुमति देते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि अदालत को आवेदक की वापसी सुनिश्चित करने के बारे में सचेत होना चाहिए ताकि लंबित कानूनी कार्यवाही का सामना करना पड़े जो उस पर उचित शर्तों को लागू करके किया जा सकता है।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
