न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने पिछले महीने भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई), संजीव खन्ना को बताया कि इस साल की शुरुआत में इस साल की शुरुआत में अपने दिल्ली निवास पर नकदी की खोज पर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए दबाव या विकल्प के लिए दबाव डालने से इनकार करने से इनकार करने से इनकार करते हुए, पिछले महीने सैंजिव खन्ना ने कहा कि ऐसा करने का मतलब है कि एक “मौलिक रूप से अनजान” प्रक्रिया ने उन्हें एक व्यक्तिगत रूप से अस्वीकार कर दिया।
6 मई को एक दृढ़ता से लिखे गए पत्र में, जिसकी प्रतिलिपि हिंदुस्तान टाइम्स द्वारा देखी गई है, न्यायमूर्ति वर्मा ने तत्कालीन सीजेआई की सलाह को अस्वीकार कर दिया, जो 4 मई को संचार में जारी किया गया था, रिटायरमेंट की तलाश करने या रिटायरमेंट की तलाश करने के लिए, और इसके बजाय प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का गंभीर उल्लंघन किया। CJI का पत्र उसे तीन-न्यायाधीशों के इन-हाउस पैनल के निष्कर्षों को प्राप्त करने के कुछ ही घंटों बाद उन्हें दिया गया था, जिसने उन्हें कदाचार के लिए उत्तरदायी पाया, और जवाब में, न्यायमूर्ति वर्मा ने जीवन-परिवर्तनकारी निर्णय लेने के लिए केवल 48 घंटों की संपीड़ित समयरेखा को कम कर दिया।
न्यायमूर्ति खन्ना को संबोधित पत्र में जस्टिस वर्मा ने लिखा, “इस तरह की सलाह को स्वीकार करने के लिए एक प्रक्रिया और परिणाम के लिए मेरे परिचितों का अर्थ होगा कि मैं सम्मानपूर्वक मौलिक रूप से अन्यायपूर्ण मानता हूं और पुनर्विचार और समीक्षा की आवश्यकता है।”
“आप इस बात की सराहना करेंगे कि मैंने 11 साल से अधिक समय तक संस्था की सेवा की है। एक निर्णय जैसे कि आपका पत्र मुझे सलाह देता है कि मैं आवश्यक रूप से विचार-विमर्श करूं और विचार करे, जो कि 48-घंटे की खिड़की तक सीमित नहीं हो सकता है,”।
पत्र ने यह रेखांकित किया कि इन-हाउस कमेटी के बाद भी एक व्यक्तिगत सुनवाई के इनकार ने इसकी तथ्य-खोज जांच का निष्कर्ष निकाला था, पहले की मिसालों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों से एक स्पष्ट प्रस्थान था।
न्यायाधीश ने कहा, “मैं सम्मानपूर्वक ध्यान देता हूं कि जांच के दौरान किसी भी बिंदु पर मुझे समिति के प्रारंभिक या अस्थायी विचारों के बारे में सूचित नहीं किया गया था।
यह विवाद 14 मार्च को शुरू हुआ जब दिल्ली में जस्टिस वर्मा के आधिकारिक निवास के आउटहाउस में आग लग गई। फायरफाइटर्स ने कथित तौर पर बोरियों में भरी हुई मुद्रा नोटों को पाया। दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश ने इस मामले को तब सीजी खन्ना को हरी झंडी दिखाई, जिन्होंने 22 मार्च को तीन न्यायाधीशों की जांच समिति का गठन किया, जिसमें जस्टिस शील नागू (तब पंजाब और हरियाणा के मुख्य न्यायाधीश), जीएस संधवालिया (तब हिमाचल प्रदेश के मुख्य न्यायाधीश), और अनु सिवरामन (कर्नाटक हाई कोर्ट) शामिल थे।
पैनल ने 3 मई को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, यह निष्कर्ष निकाला कि जस्टिस वर्मा कदाचार के लिए उत्तरदायी था। 8 मई को, सुप्रीम कोर्ट ने एक प्रेस विज्ञप्ति जारी करते हुए कहा कि न्यायमूर्ति वर्मा ने अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत की थी, लेकिन अपने पहले के स्टैंड को दोहराया था और इस घटना को “षड्यंत्र” कहते हुए गलत काम से इनकार कर दिया था।
न्यायमूर्ति वर्मा को बाद में न्यायिक कार्य से विभाजित किया गया और इलाहाबाद में अपने माता -पिता उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया। जस्टिस खन्ना द्वारा एक पत्र राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को भी भेजा गया, जिसमें जांच रिपोर्ट और कार्रवाई का अनुरोध किया गया।
इस बीच, इस मामले ने राजनीतिक ओवरटोन का अधिग्रहण किया। संघ के संसदीय मामलों के मंत्री किरेन रिजिजू ने पुष्टि की कि सरकार आगामी मानसून सत्र के दौरान एक प्रस्ताव शुरू करने में समर्थन के लिए विरोध के लिए पहुंच गई थी। उनके निष्कासन के प्रस्ताव को कानून मंत्री अर्जुन राम मेघवाल द्वारा पेश किए जाने की उम्मीद है।
आगे के मामलों की शिकायत करते हुए, उपराष्ट्रपति और राज्यसभा के अध्यक्ष जगदीप धनखार ने 19 मई को एक सार्वजनिक कार्यक्रम में इन-हाउस पैनल के निष्कर्षों की संवैधानिक पवित्रता पर सवाल उठाया। इस प्रक्रिया को “असंगतता” कहते हुए, धनखार ने इसके बजाय एक औपचारिक आपराधिक जांच की वकालत की।
अपने 6 मई के पत्र में, जस्टिस वर्मा ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सौमित्र सेन के मामले को एक मिसाल के रूप में संदर्भित किया, जहां बातचीत और प्रतिनिधित्व के अवसर न केवल समिति को बल्कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम को भी प्रदान किए गए।
“यहां तक कि इन-हाउस कमेटी द्वारा गंभीर कदाचार की खोज के बाद भी और तत्कालीन माननीय सीजेआई द्वारा सलाह दी गई थी, न्यायमूर्ति सेन को रिपोर्ट की जांच करने के लिए पर्याप्त समय दिया गया था, अपने लिखित प्रतिनिधित्व को प्रस्तुत किया और तत्कालीन माननीय सीजेआई और माननीय सुप्रीम कोर्ट के दो वरिष्ठ-मोस्ट जजों के समक्ष एक व्यक्तिगत सुनवाई की।”
न्यायमूर्ति खन्ना के 4 मई के पत्र ने बताया कि वह इन-हाउस कमेटी के निष्कर्षों से “संतुष्ट” थे, जिसमें कहा गया था कि अस्पष्टीकृत नकदी न्यायमूर्ति वर्मा के आधिकारिक निवास पर मिली थी और उनके स्पष्टीकरण में विश्वसनीयता का अभाव था। पत्र ने उन्हें 48 घंटों के भीतर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति से इस्तीफा देने या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति करने की सलाह दी, जो विफल हो गया कि पैनल की रिपोर्ट राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को भेज दी जाएगी। लेकिन न्यायमूर्ति वर्मा ने अपनी प्रतिक्रिया में, एक विस्तृत प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने के लिए अधिक समय के लिए विनती की और एक व्यक्तिगत सुनवाई के लिए एक अवसर का अनुरोध किया।
उन्होंने कहा, “मुझे विश्वास है कि आपके लॉर्डशिप ने वास्तव में इन दस्तावेजों की समीक्षा की थी, आप अपनाई गई प्रक्रिया की मौलिक अनुचितता और रिपोर्ट में परिलक्षित निष्कर्षों की मौलिक रूप से दोषपूर्ण प्रकृति पर समान रूप से व्याकुल हो गए होंगे,” उन्होंने लिखा। न्यायाधीश ने कहा, “इसलिए यह मेरे लिए मेरे दर्द, पीड़ा और गहन चिंताओं को रिकॉर्ड करने के लिए आवश्यक हो गया है, जिस तरह से मुझे निपटा गया है।”
अपनी समापन टिप्पणियों में, जस्टिस वर्मा ने जोर देकर कहा कि उन्होंने “इस तरह की कार्रवाई करने के लिए अपना अधिकार आरक्षित किया है, जो मेरे सम्मान और गरिमा की रक्षा के लिए आवश्यक हो सकता है” और उन्होंने अनुरोध किया कि रिपोर्ट के आसपास गोपनीयता को पिछले अभ्यास और बसे कानून के अनुसार बनाए रखा जाए।
