नई दिल्ली, विधानसभा सचिवालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय को सूचित किया है कि जब फरवरी में उसका कार्यकाल समाप्त होगा तो शहर प्रशासन पर सीएजी रिपोर्ट को विधानसभा में पेश करने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा।
दिल्ली विधानसभा सचिवालय विधानसभा में सीएजी रिपोर्ट पेश करने के मुद्दे पर सात भाजपा विधायकों की याचिका का जवाब दे रहा था।
“वर्तमान विधानसभा का कार्यकाल फरवरी, 2025 में समाप्त हो रहा है और विधानसभा का अंतिम सत्र 4 दिसंबर, 2024 को आयोजित किया गया था, जिसका अर्थ है कि रिट याचिका में उद्धृत भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक की रिपोर्ट का उल्लेख नहीं किया जाएगा। वर्तमान विधानसभा का कार्यकाल समाप्त होने से पहले पीएसी द्वारा समीक्षा और जांच की गई, ”उत्तर में कहा गया है।
इसमें कहा गया है, “यदि उक्त रिपोर्ट इस समय सदन के समक्ष रखी जाती है तो कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा, क्योंकि इन रिपोर्टों को केवल अगली विधानसभा द्वारा चुने जाने वाले उत्तराधिकारी पीएसी द्वारा ही बारीकी से और विस्तृत जांच के अधीन किया जा सकता है।” जिसका गठन चुनाव के बाद किया जाएगा।”
सचिवालय ने कहा, संविधान के तहत सदन का संरक्षक होने के नाते, विधान सभा की बैठक बुलाने का स्पीकर का विवेक उसके आंतरिक कामकाज का हिस्सा था, जो किसी भी न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर था।
सचिवालय के जवाब में कहा गया है कि रिपोर्ट की जांच अब विधायिका की उत्तराधिकारी लोक लेखा समिति द्वारा कानूनी ढांचे के अनुसार की जा सकती है, जो आगामी चुनावों के बाद अगली विधानसभा द्वारा चुनी जाएगी।
दूसरी ओर, एलजी ने इस मामले में एक जवाब दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि उच्च न्यायालय को स्पीकर को यह निर्देश देने का अधिकार है कि वह तुरंत सदन के समक्ष रिपोर्ट पेश करना सुनिश्चित करे।
एलजी ने ऑडिट रिपोर्ट पेश करने में “असाधारण देरी” की ओर इशारा किया और कहा कि दिल्ली के लोग, विधानसभा में अपने प्रतिनिधियों के माध्यम से, सीएजी रिपोर्ट तक पहुंच के हकदार थे।
एलजी ने जवाब में कहा, “अदालत से प्रतिवादी संख्या 2 और प्रतिवादी संख्या 3 को तुरंत एक-दूसरे से परामर्श करने और सदन को फिर से बुलाने का निर्देश जारी करने का अनुरोध किया जाता है…सीएजी रिपोर्ट को विधानसभा के समक्ष रखने और उन्हें अपने सदस्यों के बीच प्रसारित करने के लिए।” .
विपक्ष के नेता विजेंद्र गुप्ता और भाजपा विधायक मोहन सिंह बिष्ट, ओम प्रकाश शर्मा, अजय कुमार महावर, अभय वर्मा, अनिल कुमार बाजपेयी और जितेंद्र महाजन ने 2024 में याचिका दायर की, जिसमें दावा किया गया कि एक मामले में पारित आदेश के बावजूद, स्पीकर को अभी तक आदेश नहीं मिला है। आगे की कार्रवाई के लिए सीएजी की रिपोर्ट।
24 दिसंबर को, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना पर नोटिस जारी किया कि स्पीकर को अपने संवैधानिक दायित्व के निर्वहन के लिए कार्रवाई करने का निर्देश दिया जाए और सदन के समक्ष रिपोर्ट पेश करने के लिए विधान सभा की एक विशेष बैठक बुलाई जाए।
“लोगों के सदन की प्रक्रिया और कामकाज के संचालन को विनियमित करने की शक्ति सदन के अध्यक्ष में निहित है। इस शक्ति के निष्पादन के मामले पर इस देश की किसी भी अदालत द्वारा सवाल नहीं उठाया जा सकता है या उस पर विचार नहीं किया जा सकता है।” भारत के संविधान के प्रावधान, “विधानसभा सचिव ने जवाब दिया।
सचिवालय ने कहा कि एक बार सदन अनिश्चित काल के लिए स्थगित होने के बाद उसे बुलाना संविधान के अनुच्छेद 212 के तहत आने वाला विषय है।
विधानसभा सचिवालय ने आगे कहा कि सार्वजनिक धन और हितों की सुरक्षा के लिए सीएजी रिपोर्ट की सामग्री को जानने के जनता के संवैधानिक अधिकार पर याचिकाकर्ताओं की निर्भरता “अतिरंजित, हेरफेर और योग्यता से रहित” थी।
जवाब में कहा गया है कि रिपोर्टों को जांच और जांच के लिए विधायिका के समक्ष रखा गया था, जो पीएसी द्वारा किया जाता है, और रिपोर्ट पेश करने का उद्देश्य विधायिका/पीएसी को इसकी सामग्री की विस्तृत जांच करने में सक्षम बनाना था, न कि ऐसा करने के लिए। यह जनता के लिए उपलब्ध है।
इसने तर्क दिया कि रिपोर्टों को “तत्काल” आधार पर जांच के लिए नहीं बुलाया जा सकता क्योंकि वे “आपातकालीन रिपोर्ट” के दायरे में नहीं आतीं, खासकर जब इन रिपोर्टों को पेश करने के लिए कानून में कोई निर्धारित समय सीमा या समय अवधि नहीं थी।
जवाब में बताया गया कि पीएसी द्वारा रिपोर्टों की जांच एक “कठिन काम” थी, जिसमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए साक्ष्य की आवश्यकता हो सकती है कि इसकी सामग्री सही थी या नहीं।
दूसरी ओर, एलजी ने दिल्ली सरकार और सीएम पर रिपोर्ट पेश करने में देरी की रणनीति अपनाने का आरोप लगाया और कहा कि चूंकि इस संबंध में स्पीकर को नेता के परामर्श से निर्णय लेना था। सदन/सीएम, यह सीएम का कर्तव्य था कि वह इस जिम्मेदारी को टालने के बजाय रिपोर्ट को सदन के पटल पर रखना सुनिश्चित करें।
विधानसभा सचिवालय ने कहा कि सदन को विनियमित करने की स्पीकर की शक्ति के क्रियान्वयन के मामले पर इस देश की किसी भी अदालत में सवाल उठाया जा सकता है।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
