सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक समान मुआवजे के लिए राष्ट्रव्यापी निर्देश जारी करने और भीड़ लिंचिंग और गाय सतर्कतावाद के मामलों की निगरानी करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि ऐसा दृष्टिकोण “अक्षम्य” होगा और पीड़ितों के लिए प्रतिवाद साबित हो सकता है।
नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वूमेन (NFIW) द्वारा दायर एक याचिका को सुनकर जस्टिस ब्र गवई और के विनोद चंद्रन की एक बेंच ने देखा कि कानून प्रवर्तन और निवारण तंत्र को “माइक्रोएमोनमेंट” में संलग्न शीर्ष अदालत के बजाय न्यायिक उच्च न्यायालयों के माध्यम से आगे बढ़ाया जाना चाहिए। ।
यह भी पढ़ें: ‘मिटाएं नहीं, डेटा को पुनः लोड करें’: सुप्रीम कोर्ट टू ईसी ऑन दलील की मांग करना
कथित तौर पर गाय की सतर्कता से जुड़े भीड़ हिंसा के बढ़ते उदाहरणों के मद्देनजर दायर की गई याचिका ने तेहसेन पूनवाले मामले में अदालत के 2018 के फैसले को लागू करने की मांग की। इस निर्णय ने भीड़ लिंचिंग पर अंकुश लगाने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए, जिसमें राज्यों में नोडल अधिकारियों को नियुक्त करना और अपराधियों के खिलाफ तेजी से कार्रवाई सुनिश्चित करना शामिल था। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि इस फैसले का अनुपालन काफी हद तक कागज पर रहा।
यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट रेबीज के रोगियों के लिए ‘पैसिव इच्छामृत्यु’ पर याचिका सुनने के लिए सहमत है
लेकिन पीठ ने जोर देकर कहा कि तेहसेन पूनवाल के फैसले में जारी किए गए निर्देश पहले से ही संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सभी राज्यों पर बाध्यकारी हैं, और यह कि गैर-अनुपालन के उदाहरणों को अलग से न्यायिक उच्च न्यायालयों के नोटिस में लाने की आवश्यकता है।
ALSO READ: एटीएम में कोई राउंड-द-क्लॉक गार्ड की जरूरत नहीं है, सुप्रीम कोर्ट रूल्स
“जब इस न्यायालय द्वारा निर्देश जारी किए जाते हैं, तो प्रत्येक अदालत और प्राधिकरण को अनुच्छेद 141 के तहत इस अदालत के निर्देशों का पालन करने के लिए बाध्य किया जाता है… दिल्ली में बैठे, हम देश के विभिन्न राज्यों में विभिन्न क्षेत्रों में घटनाओं की निगरानी नहीं कर सकते। इस तरह के micromanagement संभव नहीं होंगे, ”इसके क्रम में बेंच ने कहा।
कार्यवाही के दौरान, सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता, केंद्र के लिए दिखाई दे रहे थे, ने तर्क दिया कि तेहसेन पूनवाल्ला निर्णय पहले से ही सभी राज्यों पर बाध्यकारी है। “अगर कोई उल्लंघन होता है, तो कानून अपना पाठ्यक्रम लेगा। भारतीय न्याया संहिता (बीएनएस) अब भीड़ को एक अलग अपराध के रूप में वर्गीकृत करती है, ”उन्होंने प्रस्तुत किया। एसजी ने आगे बताया कि कई अनुप्रयोग समान मुद्दों पर दायर किए गए हैं, जबकि तेहसेन पूनवाल्ला निर्णय ओवररचिंग निर्देश बना हुआ है।
Mob Lynching, पहले एक विशिष्ट अपराध नहीं है, BNS के तहत एक दंडात्मक अपराध है – जुलाई 2024 से प्रभावी, मृत्यु या जीवन कारावास से दंडनीय है, यदि दौड़, जाति, समुदाय, सेक्स, स्थान जैसे पांच या अधिक व्यक्तियों के समूह द्वारा प्रतिबद्ध किया गया है जन्म, भाषा, व्यक्तिगत विश्वास, या अन्य कारणों से।
एडवोकेट निज़ाम पाशा ने एनएफआईडब्ल्यू का प्रतिनिधित्व करते हुए कहा कि बाध्यकारी मिसाल के बावजूद, राज्य अदालत के निर्देशों को लागू करने में विफल हो रहे थे, जिससे हिंसा के आवर्ती उदाहरण थे। उन्होंने राज्य सरकार की सूचनाओं के बारे में चिंताओं पर प्रकाश डाला, जिन्होंने कथित तौर पर निजी व्यक्तियों को गाय के रक्षक के रूप में कार्य करने के लिए सशक्त बनाया, यह तर्क देते हुए कि इस तरह के उपाय सतर्कता को दर्शाते हैं और अधर्म में योगदान करते हैं।
पीठ ने पाशा से पूछा कि क्या सर्वोच्च न्यायालय के लिए सभी राज्यों में अनुपालन की निगरानी करना संभव था, इस बात पर जोर देते हुए कि क्षेत्र-विशिष्ट कार्यान्वयन का आकलन करने के लिए स्थानीय उच्च न्यायालयों को बेहतर तरीके से रखा गया था। “दिल्ली में बैठे, क्या हमें पूर्वोत्तर में कुछ होने का फैसला करना चाहिए या इसे संबंधित उच्च न्यायालय में छोड़ देना चाहिए? हर राज्य में अलग -अलग कानूनी ढांचे और तथ्यात्मक परिस्थितियां होती हैं, “पीठ ने टिप्पणी की।
गाय संरक्षण के लिए निजी संस्थाओं को शक्तियां प्रदान करने वाली सूचनाओं के मुद्दे पर, अदालत ने स्पष्ट किया कि इस तरह की सूचनाओं को न्यायिक उच्च न्यायालयों के समक्ष कानूनी रूप से चुनौती दी जा सकती है। बेंच ने कहा, “अगर राज्यों ने ऐसी शक्तियों को सम्मानित किया है, तो इसे उचित मंच पर चुनौती दी जा सकती है।”
याचिका की प्रमुख प्रार्थनाओं में से एक ने भीड़ के पीड़ितों के लिए एक समान मुआवजा योजना मांगी, जिससे चोटों, नुकसान और जीवन की हानि के लिए वित्तीय राहत सुनिश्चित हुई। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने केस-विशिष्ट दृष्टिकोण की आवश्यकता का हवाला देते हुए, “सर्वव्यापी” निर्देश जारी करने से इनकार कर दिया। “एक साधारण चोट को गंभीर चोट के साथ बराबर नहीं किया जा सकता है। मानकीकरण मुआवजा व्यक्तिगत मामलों का आकलन करने में अदालतों और अधिकारियों से विवेक को दूर करेगा, ”अदालत ने देखा।
आदेश में कहा गया है कि भीड़ के शिकार या उनके परिवारों के शिकार मौजूदा कानूनों के तहत निवारण की तलाश कर सकते हैं, जिसमें तेहसेन पूनवाल्ला निर्णय और बीएनएस प्रावधान शामिल हैं।
तेहसेन पूनवाला निर्णय भीड़ लिंचिंग पर मार्गदर्शक ढांचा बना हुआ है। 2018 के फैसले ने सभी राज्यों को इस तरह की घटनाओं को रोकने के लिए पुलिस-रैंक अधीक्षक के नोडल अधिकारियों को नियुक्त करने का निर्देश दिया, भारतीय दंड संहिता की धारा 153 ए (विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने) के तहत स्वचालित एफआईआर पंजीकरण को अनिवार्य किया, और पीड़ितों के लिए मुआवजा योजना बनाने के लिए आवश्यक राज्यों को । मंगलवार के फैसले के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने प्रभावी रूप से उच्च न्यायालयों पर ओनस को एंटी-लिंचिंग निर्देशों के अनुपालन की देखरेख करने के लिए रखा है।
