नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को अलग -अलग बेंचों से असंगत निर्णयों को देखा और सार्वजनिक विश्वास को हिला दिया और एक जिम्मेदार न्यायपालिका की पहचान के लिए अपनी निरंतरता को रेखांकित किया।
जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जोमाल्या बागची की एक बेंच एक वैवाहिक मामला सुन रही थी, जहां कर्नाटक उच्च न्यायालय के दो अलग -अलग एकल बेंचों ने विरोधाभासी फैसले को पारित किया था।
“हाथ में मामला एक परेशान करने वाली तस्वीर को चित्रित करता है। जबकि एक न्यायाधीश ने ससुराल वालों के खिलाफ आगे बढ़ने से इनकार कर दिया था, अंतर आलिया, घाव प्रमाण पत्र का अवलोकन करते हुए अपीलकर्ता के साथ मारपीट की गई थी और साधारण चोटों का सामना करना पड़ा था, एक अन्य न्यायाधीश द्वारा लागू किए गए आदेश को रोक दिया गया था, जो कि मेडिकल प्रमाणपत्र के साथ काम कर रहा था।
फैसले के बारे में लिखने वाले न्यायमूर्ति बागची ने दूसरे न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को बंद कर दिया, जिन्होंने पति के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया।
“लगाए गए फैसले का उपयोग करने के बाद, हम इस विचार के हैं कि न्यायाधीश ने एफआईआर/चार्जशीट में आरोपों की विश्वसनीयता या अन्यथा के संबंध में एक जांच शुरू करके कानून में मिटा दिया।”
शीर्ष अदालत ने जज ने घाव प्रमाण पत्र के संबंध में एफआईआर में वर्णित हमले की प्रकृति की तुलना की और आरोपों को असत्य माना।
इस प्रक्रिया में, पीठ ने कहा, न्यायाधीश ने कार्यवाही को कानून में अभेद्य कार्यवाही को रद्द करने के लिए एक मिनी-परीक्षण किया।
शीर्ष अदालत ने कहा कि हालांकि कुछ ससुराल वालों के खिलाफ कार्यवाही को कम करने से इनकार करते हुए आदेश पहले पारित कर दिया गया था, यह अकथनीय था कि यह पति के खिलाफ कार्यवाही को कम करने के आदेश में एक उल्लेख क्यों नहीं मिला।
बेंच ने कहा, “यह प्रतिवादी पति के खिलाफ कार्यवाही को पूरा करने के लिए जज पर अवलंबी था, जो समन्वित बेंच के पहले के फैसले को संदर्भित करता है और एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कारणों को अलग करता है। ऐसा करने में विफलता न्यायिक औचित्य और अनुशासन को प्रभावित करती है।”
न्यायिक परिणामों में संगति, इसे रेखांकित किया गया, एक जिम्मेदार न्यायपालिका की पहचान थी।
“अलग -अलग बेंचों से आने वाले असंगत निर्णय सार्वजनिक ट्रस्ट को हिला देते हैं और एक पंचर के खेल के लिए मुकदमेबाजी को कम करते हैं। यह विभिन्न कपटी तेज प्रथाओं को जन्म देता है जैसे कि फोरम शॉपिंग की शॉपिंग से न्याय की स्पष्ट धारा खराब हो जाती है।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने कहा कि कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण थी और अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग था क्योंकि मामला वैवाहिक अदालत में लंबित था।
उन्होंने कहा, “पत्नी पर क्रूरता से जुड़े अपराध हमेशा वैवाहिक विवादों से उत्पन्न होंगे।”
पीठ ने कहा कि लगाए गए आदेश को “न्यायिक कैप्रीस के वाइस” से पीड़ित किया गया और इसे अलग सेट करने के योग्य है।
विशेष रूप से, शीर्ष अदालत ने कहा कि वैवाहिक मामले की पेंडेंसी के अनुसार, यह अनुमान लगाने के लिए कि आपराधिक कार्यवाही की संस्था चिकित्सा साक्ष्य और स्वतंत्र गवाह द्वारा समर्थित हमले का आरोप लगाती है, “अदालत के दुर्भावना और दुर्व्यवहार का दुरुपयोग” था।
पीठ ने कहा कि यह किसी का मामला नहीं था कि घाव के प्रमाण पत्र में कोई चोट नहीं देखी गई, जिससे हमले के आरोप को बेतुका या स्वाभाविक रूप से असंभव बना दिया गया।
“इस पृष्ठभूमि में, न्यायाधीश के लिए यह अनुचित था कि वे ऑक्यूलर संस्करण को विज़-ए-विज़ मेडिकल सबूतों को तौलने और कार्यवाही को कम करने के लिए एक मिनी परीक्षण में शामिल थे। क्या मेडिकल साक्ष्य के साथ ऑक्यूलर साक्ष्य पूरी तरह से असंगत है, परीक्षण का मामला है और प्रारंभिक चरण में अभियोजन को समाप्त करने के लिए एक आधार नहीं हो सकता है।”
शीर्ष अदालत का आदेश उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ पत्नी की एक याचिका पर आया, जिसमें उसके पति के खिलाफ आपराधिक मामले को खारिज कर दिया गया।
उसने आरोप लगाया कि उसके पति के साथ एक और महिला के साथ एक संबंध था और बाद में मौखिक रूप से उसका दुरुपयोग किया।
उसके पति और ससुराल वालों ने, उसने आगे आरोप लगाया, उसे शारीरिक और मानसिक रूप से अलग कर दिया ₹2-लाख दहेज।
बीमार उपचार के कारण उसे और दहेज की मांग से मिले, वह अपने माता-पिता के साथ चली गई।
इस मामले को पति और ससुराल वालों के खिलाफ हमला और दहेज उत्पीड़न के आरोप में दर्ज किया गया था।
पति और अन्य लोगों ने उच्च न्यायालय को फायर की मांग करते हुए स्थानांतरित कर दिया।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
