स्वैच्छिक वित्तीय प्रतिबद्धताओं जैसे कि व्यक्तिगत ऋण या समान मासिक किस्तों (ईएमआई) का उपयोग अपनी पत्नी और बच्चे को रखरखाव से बचने के लिए एक व्यक्ति द्वारा भागने के मार्ग के रूप में नहीं किया जा सकता है, दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है।
जस्टिस नवीन चावला और रेनू भटनागर की एक पीठ ने कहा कि व्यक्तिगत उधार या दीर्घकालिक वित्तीय प्रतिबद्धताओं का उपयोग किसी के आश्रितों को बनाए रखने के लिए प्राथमिक दायित्व के “बाहर निकलने” के लिए नहीं किया जा सकता है।
अदालत ने 26 मई को शहर की अदालत के 19 अप्रैल, 2025 को चुनौती देने वाले एक व्यक्ति द्वारा दायर की गई याचिका की सुनवाई करते हुए 26 मई को अवलोकन किया, जिसमें उसे अंतरिम रखरखाव का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था ₹15,000 – ₹8,000 अपनी पत्नी के लिए और ₹उनके नाबालिग बेटे को 7,000।
उस व्यक्ति ने तर्क दिया था कि निचली अदालत ने अपने वित्तीय दायित्वों के लिए लेखांकन के बिना अपना आदेश पारित कर दिया, जिसमें मासिक ईएमआई, एक मेडिक्लेम प्रीमियम जिसमें पत्नी और बच्चे दोनों को कवर किया गया था, और यह तथ्य कि वह एक संविदात्मक आधार पर कार्यरत था।
पीठ ने शनिवार को जारी किए गए फैसले में कहा, “एक व्यक्ति अपने/अपने पति या पत्नी और आश्रितों को बनाए रखने के लिए अपनी वैधानिक देयता से बाहर नहीं निकल सकता है, जो कि व्यक्तिगत उधार या दीर्घकालिक वित्तीय प्रतिबद्धताओं के माध्यम से अपनी डिस्पोजेबल आय को कम करके,” बेंच ने शनिवार को जारी किए।
“हाउस रेंट, बिजली के शुल्क, व्यक्तिगत ऋणों की चुकौती, जीवन बीमा के लिए प्रीमियम, या स्वैच्छिक उधार के लिए ईएमआई जैसे कटौती इस उद्देश्य के लिए वैध कटौती के रूप में योग्य नहीं है। इन्हें कमाई वाले पति या पत्नी द्वारा किए गए स्वैच्छिक वित्तीय दायित्वों के रूप में माना जाता है, जो एक आश्रित पति या बच्चे को बनाए रखने के लिए प्राथमिक दायित्व को खत्म नहीं कर सकता है।”
दंपति ने फरवरी 2009 में शादी कर ली और एक बच्चा था, लेकिन मार्च 2020 में अलग -अलग रहना शुरू कर दिया। पत्नी बाद में अदालत की मांग कर रही थी ₹अंतरिम रखरखाव में 30,000 प्रति माह।
उसे पुरस्कार देते हुए ₹15,000, शहर की अदालत ने यह माना था कि एक व्यक्ति, भले ही एक संविदात्मक आधार पर कार्यरत हो, स्व-लगाए गए वित्तीय देनदारियों का हवाला देकर अपने वैधानिक कर्तव्यों को नहीं छोड़ सकता है।
उच्च न्यायालय के लिए अपनी याचिका में, आदमी ने कहा कि निचली अदालत ने अपनी आय को कम कर दिया था और यह विचार करने में विफल रहा कि ईएमआई और ऋण पुनर्भुगतान ने अपने “टेक-होम पे” को “काफी कम” कर दिया।
