आसानी से सुनिश्चित करने के लिए विदेशी मुकदमों को उचित व्यवहार करने की आवश्यकता है

उदाहरण के लिए, 1990 के दशक में, भारत ने निजी खिलाड़ियों के लिए पेट्रोलियम और प्राकृतिक गैस अन्वेषण खोला। इसके बाद एक अंतरराष्ट्रीय बोली प्रक्रिया में रिलायंस इंडस्ट्रीज लिमिटेड (आरआईएल) और निको लिमिटेड में ब्रिटिश पेट्रोलियम को शामिल करने से पहले अन्वेषण के लिए एक प्रोडक्शन शेयरिंग कॉन्ट्रैक्ट (पीएससी) पर हस्ताक्षर किया गया था।

RIL और इसके भागीदारों ने कृष्ण-गोदावरी (KG) -DWN-98/3 बेसिन से सटे बेसिनों से प्राकृतिक गैस को पलायन किया, जब तक कि सरकार ने यह नहीं बताया कि यह आंतरिक रूप से सार्वजनिक क्षेत्र के तेल और प्राकृतिक गैस निगम और केयर्न एनर्जी इंडिया लिमिटेड के बेसिन से जुड़ा नहीं था। सरकार एपी शाह समिति की खोज के आधार पर ब्याज के साथ -साथ मुनाफे की विघटन की मांग करते हुए, 1.5 बिलियन डॉलर का नोटिस थप्पड़ मारेंगी, जो इस मामले को देखती है।

RIL और उसके भागीदारों ने नोटिस के जवाब में PSC के मध्यस्थता की शर्तों को लागू किया। सुप्रीम कोर्ट ने एक ही समझौते के तहत “अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता” के रूप में एक अलग मुद्दे को स्थगित कर दिया।

2023 में, एक एकल न्यायाधीश ने आरआईएल के पक्ष में फैसला सुनाया और इसे मान्यता दी और कहा कि सरकार ने विदेशी दलों को अलग -अलग नोटिस जारी किए थे। उन्होंने कहा कि मध्यस्थता ने विदेशी दलों के हितों को भी निर्धारित किया।

हालांकि, एक उच्च न्यायालय डिवीजन बेंच ने इन तथ्यों में कारक नहीं किया और पिछले महीने एकल न्यायाधीश के 2023 के फैसले को पलटते हुए आरआईएल और उसके सहयोगियों के खिलाफ फैसला सुनाया।

डिवीजन बेंच के फैसले ने सरकार के साथ वाणिज्यिक विवादों में अदालतों के हस्तक्षेपों की प्रवृत्ति को उजागर किया। यह महत्व मानता है कि वाणिज्यिक मुकदमों में भारत का ट्रैक रिकॉर्ड विशेष रूप से अच्छा नहीं है।

सरकार को सार्वजनिक धन को सुरक्षित करने के लिए मुकदमेबाजी करनी है, लेकिन यह व्यवसाय करने में आसानी की कीमत पर नहीं होना चाहिए। निवेशक केवल तभी विदेशी मुद्रा लाते हैं जब उन्हें सिस्टम में विश्वास होता है। व्यापार करने में आसानी सुनिश्चित करने के लिए विदेशी मुकदमों का उचित व्यवहार किया जाना चाहिए।

उनकी प्रकृति के अनुसार मध्यस्थता को वर्गीकृत करने पर कानून- अंतर्राष्ट्रीय या घरेलू- स्पष्ट है। यह मामला प्रासंगिक है क्योंकि अंतरराष्ट्रीय और घरेलू पुरस्कारों के साथ कानून में अलग -अलग व्यवहार किया जाता है। यदि भारत के बाहर एक मध्यस्थता होती है या विदेशी पार्टियां होती हैं, तो भारतीय अदालतों में इसकी चुनौती सीमित होगी। यदि वही घरेलू भारतीय पार्टियां हैं, तो भारत में अदालतों में व्यापक शक्तियां हैं।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2 (1) (एफ) कहती है कि यदि एक अनुबंध में “विदेशी तत्व” का पता लगाने योग्य है, तो मध्यस्थता केवल एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक हो सकती है। विदेशी तत्व को मध्यस्थता में उनकी भूमिका से नहीं बल्कि अनुबंध के निष्पादन के दौरान देखा जाता है। यह अच्छी तरह से तय किया गया है कि पार्टियां धारा 2 (1) (एफ) से भी सहमति के साथ भी अपमानित नहीं कर सकती हैं।

विदेशी तत्वों की प्रकृति पर उच्च न्यायालय डिवीजन बेंच की समझ धारा 2 (1) (एफ) के सादे पढ़ने के खिलाफ चली गई। बेंच को विदेशी दलों और आरआईएल के बीच प्रतिबद्धता की कानूनी प्रकृति को समझने के लिए पीएससी समझौते की प्रकृति की जांच करनी थी। इस में देरी किए बिना, बेंच ने इस तथ्य को अलग कर दिया कि RIL सरकार से निपटने के लिए लीड और एकमात्र पार्टी थी। अन्य दलों की कोई भूमिका नहीं थी।

उच्च न्यायालय ने एसोसिएशन को एक अपंजीकृत संघ के रूप में मान लिया, जिसमें अलग -अलग पहचान थी, और धारा 2 (1) (एफ) (iii) के दायरे में मामले में लाया गया।

धारा 2 (1) (एफ) के विश्लेषण से पता चलता है कि पार्टियों के बीच जो भी लेन -देन होता है, वह व्यक्तियों के बीच होता है, जिनमें से कम से कम एक विदेशी राष्ट्रीय या भारतीय निवासी है, भारत के अलावा किसी भी देश में या भारत के अलावा किसी भी देश में शामिल किए गए निकाय कॉर्पोरेट द्वारा या विदेशी सरकार द्वारा, मध्यस्थता एक अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता बन जाती है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि धारा 2 (1) (एफ) में संदर्भित व्यक्तिगत, कॉर्पोरेट, या विदेशी सरकार का देश में एक कार्यालय के माध्यम से भारत में व्यापार है।

यह मामला कानून के शासन और सरकार के साथ संविदात्मक समझ की भावना को बनाए रखते हुए भारतीय अदालतों के लिए अपने पैतृक दृष्टिकोण को बहाने की आवश्यकता को रेखांकित करता है। यह देखा जाना बाकी है कि यह सुप्रीम कोर्ट में कैसे खेलता है, लेकिन विदेशी निवेशकों को अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर जोर देने की आवश्यकता है जिसमें घरेलू तंत्र पर अधिक निश्चितता और दक्षता है।

मध्यस्थता प्रक्रिया में न्यायिक हस्तक्षेप को दूर रखने के लिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 5 की भावना भारत में एक मायावी सपना बना हुआ है, जिससे सर्वोच्च न्यायालय को विदेशी निवेशों में विश्वास पैदा करने और व्यवसाय में आसानी में योगदान करने के लिए तुरंत इस मुद्दे को हल करने की आवश्यकता होती है।

सुगोश सुब्रमण्यम, कैम्ब्रिज स्नातक विश्वविद्यालय, एक सुप्रीम कोर्ट के अधिवक्ता हैं जो वाणिज्यिक कानून और मध्यस्थता में विशेषज्ञता रखते हैं