दिल्ली उच्च न्यायालय ने शहर सरकार को भुगतान करने का निर्देश दिया है ₹एक स्कूल प्रिंसिपल की विधवा के लिए आठ सप्ताह के भीतर पूर्व ग्रैटिया मुआवजे के रूप में 1 करोड़, जो कोविड -19 टीकाकरण के काम की देखरेख करते हुए मर गए।
गुरुवार को दिए गए फैसले में मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की एक पीठ ने जोर देकर कहा कि सरकार की मुआवजा नीति उन लोगों के परिवारों के लिए एक कल्याण-उन्मुख उपाय थी, जिन्होंने आवश्यक महामारी सेवाओं का प्रदर्शन करते हुए अपना जीवन खो दिया था।
सत्तारूढ़ नवंबर 2024 के एकल-न्यायाधीश आदेश के खिलाफ महिला की अपील पर आया था, जिसने उसके मुआवजे से इनकार कर दिया था, यह मानते हुए कि उसका पति वायरस का अनुबंध करने पर कोविड ड्यूटी पर नहीं था।
उनके पति, MCD प्राइमरी बॉयज़ स्कूल के प्रिंसिपल, निथारी, की अप्रैल 2021 में कोविड को अनुबंधित करने के बाद मृत्यु हो गई।
उन्होंने दिल्ली सरकार की मई 2020 की नीति के तहत मुआवजा मांगा, यह तर्क देते हुए कि स्कूल को कोविड -19 टीकाकरण केंद्र नामित किया गया था और वह कर्मचारियों की महामारी से संबंधित कर्तव्यों को सौंपने के लिए जिम्मेदार था। अधिकारियों ने दिसंबर 2021 में उनके दावे को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि “नियमित कर्तव्यों” के दौरान उनकी मृत्यु हो गई।
डिवीजन बेंच ने असहमति जताई, एक आधिकारिक पत्र का हवाला देते हुए कोविड -19 टीकाकरण कार्य में उनकी भूमिका की पुष्टि की। इंस्टीट्यूशन के प्रमुख के रूप में, जस्टिस गेडेला द्वारा लिखे गए फैसले में बेंच ने कहा कि वह कोविड-संबंधित कार्यों के लिए तैनात कर्मचारियों की देखरेख के लिए आवश्यक रूप से जिम्मेदार थे।
“यह भी अच्छी तरह से प्रलेखित है कि, कि दुनिया भर में चिकित्सा विशेषज्ञों का मानना है कि कोरोनवायरस म्यूटिंग कर रहा था और कभी भी अपने आप के असंख्य संस्करणों में विकसित हो रहा था, सबसे अच्छी और सबसे उपजाऊ चिकित्सा दिमागों के लिए सबसे बड़ी चुनौतियों का सामना कर रहा था। इस प्रकार, एक प्रतिबंधित और अत्यधिक संकुचित दृश्य नहीं लिया जा सकता है,” बेंच ने बाद में कहा।
इसमें कहा गया है कि दिल्ली सरकार की 13 मई, 2020 की नीति एक कल्याणकारी उपाय थी जिसका अर्थ उन लोगों के परिवारों को लाभान्वित करने के लिए था, जो आवश्यक सेवाओं को प्रस्तुत करते हुए मर गए थे। अदालत ने कहा, “ऐसी लाभकारी नीतियों के तहत आवेदनों की जांच करते समय, एक संकीर्ण और पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण को पूरी तरह से बचा जाना चाहिए,” अदालत ने कहा।
