मुंबई: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने बुधवार को व्यवसायी हर्ष किलाचंद को अपने दिवंगत पिता रजनीकांत किलाचंद की इच्छा के अनुसार अपने परिवार की चल और अचल संपत्ति वितरित करने का निर्देश दिया, जो कभी शहर के सबसे धनी व्यवसायियों में से एक था।
न्यायमूर्ति एनजे जमादर की एक एकल-न्यायाधीश बेंच ने क्रमशः अचल और चल संपत्ति को वितरित करने के लिए छह महीने और दो महीने कठोर किलचंद को प्रदान किया। अदालत ने चेतावनी दी कि शेड्यूल का पालन करने में विफलता उसे अपने पिता की इच्छा के निष्पादक के रूप में हटाने के लिए उत्तरदायी होगी।
रजनीकांत किलाचंद ने 6 अगस्त, 1997 को अपनी मृत्यु से लगभग पांच महीने पहले एक वसीयत को अंजाम दिया था, और हर्ष को वसीयतनामा के निष्पादक का नाम दिया था। जनवरी 1999 में, हर्ष ने प्रोबेट के लिए एक याचिका दायर की, एक कानूनी प्रक्रिया जो वसीयत की वैधता स्थापित करती है और मृतक व्यक्ति की संपत्ति को वितरित करने के लिए निष्पादक प्राधिकरण को देती है। उच्च न्यायालय ने 27 अक्टूबर, 2016 को प्रोबेट की अनुमति दी।
हालांकि, 2021 में, हर्ष की मां, रामिला ने उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की, जिसमें कहा गया था कि वह अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में विफल रहे थे क्योंकि लंबे समय तक विल के निष्पादक के रूप में और परिवार की संपत्तियों को वितरित नहीं किया था। उसने यह भी दावा किया कि हर्ष ने 2021 में अस्पताल में भर्ती होने पर भी संपत्ति के एक त्वरित वितरण के लिए अपने अनुरोध को जारी रखा और चिकित्सा खर्चों के लिए धन की आवश्यकता थी। फरवरी 2024 में रामिला की मृत्यु के बाद, उनके दूसरे बेटे, अमृत ने अपने जूते में कदम रखा और परिवार की संपत्ति के शीघ्र वितरण के लिए दबाव डाला।
हर्ष ने इस याचिका का मुकाबला किया, जिसमें कहा गया है कि संपत्ति का हिस्सा हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) से संबंधित है, एक अलग कानूनी इकाई जिसकी संपत्ति विभाजन के एक विलेख या परिवार के निपटान के ज्ञापन को निष्पादित करके इसे भंग किए बिना वितरित नहीं की जा सकती है।
उनके वकील ने आगे तर्क दिया कि रामिला और अमृत ने शेयरहोल्डिंग, बैंक बैलेंस, सिक्योरिटीज आदि पर लाभांश के मामले में परिवार द्वारा प्राप्तियों के खातों को विवादित कर दिया था, जो कठोर से प्रभावित थे, और उन्होंने कानूनी कार्यवाही शुरू की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि खाते झूठे और गढ़े गए थे।
हर्ष के वकील ने कहा कि विवाद को हल किए बिना पूरी संपत्ति के वितरण से ऐसी स्थिति हो सकती है, जहां निष्पादक को आगे मुकदमेबाजी का सामना करना पड़ सकता है और इसलिए, उनके ग्राहक को स्टैंड लेने में उचित ठहराया गया था कि जब तक एचयूएफ भंग नहीं हो सकता है, तब तक वहां हो सकता है। संपत्ति का कोई अंतिम वितरण नहीं है।
न्यायमूर्ति जमादर ने, हालांकि, इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि हर्ष का स्टैंड “एक निष्पादक के कर्तव्यों के अनुरूप नहीं था” वसीयत में नहीं था। वसीयत के अनुसार संपत्ति को वितरित करने के लिए कठोर निर्देश देते हुए, अदालत ने कहा, “एक बार एक बार प्रतिवादी ने वसीयतकर्ता की इच्छा के अनुसार संपत्ति को वितरित करने के लिए एक हलफनामा दाखिल करके एक प्रोबेट प्राप्त किया, पहले सिद्धांतों पर, यह निष्पादक के लिए खुला नहीं है वसीयत की स्वीकृति के लिए एक शर्त लगाने और लाभार्थियों से एक क्षतिपूर्ति प्राप्त करने के लिए। ”
अदालत ने हर्ष के आग्रह को भी अस्वीकार कर दिया कि उसके भाई को उन खातों पर विवाद नहीं करना चाहिए जो उन्होंने सुसज्जित किया था, संबंधित कार्यवाही को वापस ले जाना, या भविष्य में खातों पर कोई कार्यवाही दर्ज करना चाहिए।
