एचसी ने पूर्व-बीजेपी विधायक गानपत गाइकवाड़ को जमानत से इनकार किया, जिन्होंने प्रतिद्वंद्वी को गोली मार दी

जस्टिस अमित बोर्कर ने कहा, “आवेदक के खिलाफ आरोप लगाया गया, अगर अंततः साबित हुआ, तो न केवल जघन्य है, बल्कि कानून और सार्वजनिक सुरक्षा के शासन के लिए पूरी तरह से अवहेलना का संकेत है।”

“अधिनियम में पीड़ितों को पुलिस के पास जाने से हतोत्साहित करने, पुलिस कर्मियों के मनोबल को कम करने, और गवाहों को आगे आने से रोकने की क्षमता है। कानून एक ऐसी स्थिति की अनुमति नहीं दे सकता है जहां नागरिक, विशेष रूप से सार्वजनिक जीवन में शामिल लोग, अधिनियम जैसे कि वे कानून से ऊपर हैं, यहां तक कि कानून लागू करने वाली एजेंसियों के परिसर में भी”, अदालत ने कहा।

यह घटना 2 फरवरी, 2024 की है, जब कल्याण (पूर्व) के पूर्व विधायक, और महेश गाइकवाड़, कल्याण डोमबिवली म्यूनिसिपल कॉरपोरेशन (केडीएमसी) के पूर्व निगमकर्ता, और महेश गाइकवाड़, और उनके संबंधित सहयोगियों ने उल्हासनगर में हिल लाइन पुलिस स्टेशन में एकत्रित किया। दो राजनीतिक समूहों ने एक दूसरे के खिलाफ आपराधिक मामलों के पंजीकरण की मांग की।

जबकि महेश गाइकवाड़ वरिष्ठ पुलिस इंस्पेक्टर अनिल जगताप के केबिन में बैठे थे, गनपत गाइकवाड़ और उनके एक सहयोगी ने कथित तौर पर प्रवेश किया, जिससे हंगामा हुआ। जैसे -जैसे हंगामा तेज हो गया, जगताप ने बाहर की स्थिति का प्रबंधन करने के लिए केबिन से बाहर कदम रखा। गानपत ने तब एक रिवॉल्वर निकाला और कथित तौर पर महेश में आग लगा दी। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि शिवसेना नेता जमीन पर गिरने के बाद, गानपत ने कथित तौर पर रिवॉल्वर के बट के साथ कई बार उसे अपने सिर पर मारा, जिससे आगे की चोटें आईं।

इसके बाद, गनपत के अंगरक्षक, हर्षल केने ने कथित तौर पर केबिन में प्रवेश किया और महेश में चार और राउंड फायर किए। पाटिल के साथ, केने ने कथित तौर पर महेश के अंगरक्षक को उसके साथ मारपीट करने और अभियोजन के अनुसार, अपने बन्दूक को छीनने का प्रयास करने से रोक दिया।

गनपत ने अदालत को बताया कि वह भीड़ द्वारा हमला करते हुए अपने बेटे को देखकर उकसाया गया था। उनके वकील केविक केविक सेटलवाड ने तर्क दिया, “कोई भी विवेकपूर्ण या उचित व्यक्ति एक पुलिस स्टेशन के अंदर इस तरह के एक कार्य को तब तक नहीं करेगा जब तक कि उकसाया नहीं।”

हालांकि, विशेष लोक अभियोजक आशीष चवां ने प्रस्तुत किया कि फायरिंग अचानक या आकस्मिक नहीं थी, लेकिन पूर्वनिर्मित। “आवेदक, विधान सभा के पूर्व सदस्य और एक जिम्मेदार सार्वजनिक व्यक्ति होने के नाते, निश्चित रूप से इस बात से अवगत होने की उम्मीद थी कि एक व्यक्ति पर एक रिवॉल्वर से छह गोलियों को फायर करने से घातक परिणाम हो सकते हैं,” उन्होंने कहा। चवन ने कहा कि एक पुलिस स्टेशन के परिसर के भीतर इस तरह की एक गंभीर और हिंसक अपराध किया गया था, जो कि कानून के शासन के लिए गनपत की दुस्साहस और अवहेलना को प्रदर्शित करता है।

न्यायमूर्ति अमित बोर्कर की एकल-न्यायाधीश बेंच ने कहा कि गनपत के खिलाफ आरोप एक बेहद गंभीर और परेशान करने वाली प्रकृति के थे। यह देखते हुए कि घटना कहाँ हुई, अदालत ने कहा, “एक पुलिस स्टेशन को विवादों और जीवन और स्वतंत्रता के निवारण के लिए एक सुरक्षित स्थान माना जाता है। यदि इस पैमाने के एक हिंसक अपराध को इस तरह के संरक्षित क्षेत्र के भीतर जगह लेने की अनुमति दी जाती है, तो यह कानून को बनाए रखने के लिए कानून की क्षमता को बनाए रखने के लिए जनता के विश्वास को हिला देता है। बड़े पैमाने पर नागरिकों को भय और डराने का संदेश भेजता है ”।

अदालत ने यह भी नोट किया कि एक भरी हुई बन्दूक के साथ एक पुलिस स्टेशन में प्रवेश करने वाले गनपत ने एक सहज या अनियंत्रित भावनात्मक प्रकोप के बजाय बल का उपयोग करने के लिए सचेत तैयारी और तत्परता की एक डिग्री को प्रतिबिंबित किया। “एक पुलिस स्टेशन एक युद्धक्षेत्र नहीं है। एक सार्वजनिक व्यक्ति के रूप में, उन्हें संयम का प्रदर्शन करने और कानून प्रवर्तन संस्थानों के अधिकार का सम्मान करने की उम्मीद है। उनके कार्य, हालांकि, सटीक विपरीत दिखाते हैं – पुलिस स्टेशन की पवित्रता और कानून के शासन के लिए एक सचेत अवहेलना,” अदालत ने कहा।

यह देखते हुए कि गनपत का जीवनसाथी वर्तमान में एक बैठे विधायक है, जो केवल इस क्षेत्र में परिवार की पहुंच और प्रभाव को जोड़ता है, अदालत ने देखा कि सत्ता में राजनीतिक कद और निकटता स्वाभाविक रूप से भय और दबाव का माहौल पैदा करेगा, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जो उसके खिलाफ गवाही देने की संभावना रखते हैं। इसने आगे कहा कि इस स्तर पर गनपत को जमानत देने से अभियोजन पक्ष के मामले में अपूरणीय नुकसान हो सकता है और न्याय प्रणाली में जनता का विश्वास कम हो सकता है।

“इस तरह की घटना, अगर सख्ती से निपटा नहीं जाता है और यदि परीक्षण के इस शुरुआती चरण में जमानत दी जाती है, तो समाज को एक गलत और खतरनाक संदेश भेज सकता है, कि प्रभाव और स्थिति अपराध की गंभीरता को खत्म कर सकती है और न्याय प्रणाली को सत्ता के साथ उन लोगों द्वारा दरकिनार किया जा सकता है,” अदालत ने निष्कर्ष निकाला।