एचसी ने मुआवजे का भुगतान नहीं करने के लिए महाराष्ट्र सरकार को खींचता है

जस्टिस गिरीश कुलकर्णी और सोमसेखर सुंदरसन की एक पीठ ने कहा कि कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना और/या बिना मुआवजे का भुगतान किए बिना संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए एक व्यक्ति की भूमि का अधिग्रहण किया।

यह आदेश 2 मई को सुमित्रा श्रीधर खान द्वारा दायर एक याचिका में पारित किया गया था, जिन्होंने कहा कि सरकार ने सितंबर 1990 में कोल्हापुर जिले के वानूर गांव में अपनी जमीन हासिल कर ली थी, लेकिन उन्हें आज तक मुआवजा नहीं दिया गया है।

अदालत ने कहा कि इस मामले में संविधान के अनुच्छेद 300 ए के तहत याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन का चित्रण किया गया है, जो कि बुनियादी अवैधता है और उसके साथ गलत किया गया है, और यह भी गलत होने का मामला था, क्योंकि उसे अभी भी मुआवजा दिया जाना बाकी है।

सरकार की सहानुभूति की कमी के कारण, अदालत ने कहा कि दुखद वास्तविकता को कभी इस बात की अनदेखी नहीं की जा सकती है कि ऐसी स्थिति में प्रत्येक व्यक्ति इतनी भाग्यशाली नहीं हो सकता है, पहले स्थान पर, उनके कानूनी अधिकारों के बारे में सूचित किया जा सकता है और फिर कानूनी सलाह प्राप्त करने के लिए और उसके बाद अदालत के दरवाजों को दस्तक देने के लिए।

“हर व्यक्ति के पास ऐसा करने के लिए साधन/ संसाधन नहीं हैं। यह इस कारण से है कि इस तरह के कर्तव्यों पर पोस्ट किए गए राज्य अधिकारी वैध प्रक्रिया का पालन करने और ऐसे नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए एक दायित्व के तहत हैं। यह एक संवैधानिक कर्तव्य है,” अदालत ने कहा।

अदालत राज्य की बुनियादी संवैधानिक जिम्मेदारी और दायित्व से बेखबर नहीं हो सकती है।

पीठ ने कहा कि राज्य के अभाववादी दृष्टिकोण और कार्यों या आयताकार ने याचिकाकर्ता द्वारा पीड़ित अन्याय को बढ़ा दिया है।

यह “काफी आश्चर्यजनक” था कि राज्य सरकार ने खान को मुआवजे का भुगतान करने के अपने अनिवार्य कर्तव्य से बचने का इरादा किया, यह कहा।

अदालत ने घोषणा की कि खान अपनी जमीन के अधिग्रहण के लिए मुआवजे का हकदार था और सरकार को निर्देश दिया कि वह उसे देय मुआवजे की गणना करे और चार महीने के भीतर ब्याज के साथ राशि को समाप्त कर दे।

इसने आगे कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकारों का पेटेंट उल्लंघन था, इसलिए यह न्याय के हित में उचित और आसन्न है कि वह उसे भुगतान करने के लिए सरकार को निर्देशित करे ₹कानूनी खर्च के लिए 25,000।

कानून के शासन द्वारा शासित एक समाज में, कानून में कोई भेदभाव नहीं हो सकता है, अदालत ने कहा, यह कहते हुए कि सीमित साधनों के व्यक्तियों के लिए कानून के आवेदन में अलग -अलग मानक, यार्डस्टिक्स और तरीके नहीं हो सकते हैं, जो अपने कानूनी और संवैधानिक अधिकारों के लिए साक्षर या अच्छी तरह से पारंगत नहीं हैं।

अदालत ने कहा, “पसंद को एक जैसे व्यवहार किया जाना चाहिए। यह कानून के समक्ष समानता की एक संवैधानिक गारंटी है और एक कल्याणकारी राज्य में कानूनों की समान सुरक्षा है।”

पीठ ने टिप्पणी की कि यह कानून को समान रूप से लागू करने के लिए राज्य का सबसे कठिन कर्तव्य और जिम्मेदारी थी, साथ ही सुधारात्मक कार्रवाई भी करते हैं जब यह देखा जाता है कि राज्य के कार्य कानून और संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन में हैं।

पीठ ने कहा, “इस तरह के मौलिक जनादेशों के किसी भी उल्लंघन का सभ्य समाज में कोई स्थान नहीं है।”

दलील के अनुसार, खान को कोल्हापुर के वानुर गांव में एक हेक्टेयर भूमि का स्वामित्व था। 1990 में, गाँव में कुछ भूमि को दुधगंगा सिंचाई परियोजना से प्रभावित व्यक्तियों के पुनर्वास की एक सार्वजनिक परियोजना के लिए सामूहिक अधिग्रहण के लिए सूचित किया गया था।

याचिकाकर्ता ने कहा कि अधिग्रहण नोटिस के अनुसार, उसने स्वेच्छा से सितंबर 1990 में अपनी जमीन सरकार को सौंप दी थी।

जबकि सरकार ने दावा किया कि चूंकि खान ने स्वेच्छा से जमीन दी थी, इसलिए वह मुआवजे के लिए पात्र नहीं थी, अदालत ने कहा कि उसने उस समय मुआवजे का अपना अधिकार कभी नहीं छोड़ा था।

अदालत ने सरकार के विवाद को स्वीकार करने से भी इनकार कर दिया कि याचिकाकर्ता तीन दशक बाद मुआवजे की तलाश नहीं कर सकता है और कहा कि यह थाह नहीं सकता कि एक सभ्य समाज में, एक व्यक्ति को निरंतर गलत की स्थिति का कारण बन रहा है।

अदालत ने अपने आदेश में कहा, संविधान के अनुच्छेद 300 ए के तहत, एक व्यक्ति को केवल कानून के लिए ज्ञात प्रक्रिया से अपनी या उसकी संपत्ति से वंचित किया जा सकता है और इसलिए, कानून की नियत प्रक्रिया का पालन किए बिना और मुआवजे के भुगतान के बिना भूमि को संभालने या प्राप्त करने की कोई भी कार्रवाई “असंवैधानिक और मनमानी” कार्रवाई के लिए राशि होगी।

इस तरह की कार्रवाई न केवल इस देश के एक नागरिक के लिए संवैधानिक अधिकार की गारंटी के उल्लंघन में परिणाम है, बल्कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम के प्रावधानों को भी प्रस्तुत करती है, जिसके तहत उस व्यक्ति को उसकी भूमि, नगेटरी से वंचित होने की मांग की जाती है।

यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।