एचसी ने सोन्या तपकिर में अभियुक्त की गिरफ्तारी को चुनौती देते हुए याचिका को अस्वीकार कर दिया

20 वर्षीय डेयरी व्यवसायी, क्रुशना उर्फ ​​सोन्या हरिबाऊ तपकिर को पिंपरी-चिंचवाड़ में व्यापक दिन के उजाले में गोली मारकर हत्या कर दी गई थी। हमलावरों ने उस पर करीब से गोलीबारी की और एक मोटरसाइकिल पर दृश्य भाग गया। (बॉक्स देखें) हत्या कथित रूप से प्रतिद्वंद्विता से उपजी है और चियाली क्षेत्र में तपकिर के बढ़ते प्रभाव पर नाराजगी है। मुख्य आरोपी, 27 वर्षीय करण रतन रोकाडे ने कथित तौर पर तपकिर की लोकप्रियता को अपने स्थानीय प्रभुत्व के लिए खतरे के रूप में देखा।

रोकाडे को 2 जुलाई, 2023 को नेपाल सीमा के पास एक विशेष पुलिस दस्ते द्वारा गिरफ्तार किया गया था, जिसने उसके व्हाट्सएप कॉल के आईपी पते को ट्रैक किया था। उन्हें पिम्प्री-चिंचवाड़ में लाया गया और एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया। MCOCA के कड़े प्रावधान 5 जुलाई को लागू किए गए थे, और उनकी गिरफ्तारी आधिकारिक तौर पर 7 जुलाई को दर्ज की गई थी।

अपनी याचिका में, रोकाडे ने कहा कि उनकी गिरफ्तारी के 24 घंटों के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष उनका उत्पादन नहीं किया गया था, जिसका दावा था कि उन्होंने लेख 21 और 22 (1) के तहत अपने संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया था।

हालांकि, एक डिवीजन बेंच जिसमें जस्टिस सरंग कोटवाल और एसएम मोडक शामिल हैं, ने रिमांड ऑर्डर को बरकरार रखा और याचिका को खारिज कर दिया। अदालत ने उल्लेख किया कि हालांकि देरी ने तकनीकी रूप से संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन किया, रोकाडे और उनकी कानूनी टीम 26 नवंबर, 2024 को उनकी गिरफ्तारी और याचिका दायर करने के बीच कोई आपत्ति जुटाने में विफल रही।

“इस बात का कोई औचित्य नहीं है कि इस मुद्दे को कभी भी काफी अवधि के लिए नहीं उठाया गया था,” पीठ ने देखा।

अतिरिक्त लोक अभियोजक एसवी गावंड ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी टीम जांच इकाई का हिस्सा नहीं थी और मजिस्ट्रेट के सामने तुरंत रोकाडे को पेश करने के लिए आवश्यक मामले के कागजात की कमी थी।

अदालत ने एक संगठित अपराध सिंडिकेट के नेता के रूप में रोकाडे की कथित भूमिका को भी ध्यान में रखा। पुलिस रिकॉर्ड में 2015 और 2023 के बीच सिंडिकेट से जुड़े 21 गंभीर अपराधों को दिखाया गया है, जिसमें रोकाडे के खिलाफ नौ पंजीकृत शामिल हैं। उनके सह-अभियुक्त, रुतिक रोकाडे (उर्फ मुन्गी) और रिंकू कुमार, भी कई गंभीर आरोपों का सामना कर रहे हैं।

आरोपों और याचिकाकर्ता के आपराधिक इतिहास की गंभीरता को देखते हुए, पीठ को हस्तक्षेप करने और अपील को खारिज करने का कोई कारण नहीं मिला।