एचसी वर्सोवा स्लम रिहैबिलिटेशन के लिए रास्ता साफ करता है, खारिज करता है

जस्टिस अजेय गडकरी और कमल खता सहित एक डिवीजन बेंच ने याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया है कि “ऐसे व्यक्ति किसी भी सहानुभूति के लायक नहीं हैं, और न ही वे किसी भी अतिरिक्त मुआवजे के लायक हैं। एक व्यक्ति जो एक रैंक अतिचारक है और एक मालिक के गुणों को निर्धारित करने के लिए एक योजना के अनुसार नहीं देखा जा सकता है।”

यह मामला रामदास नगर, वर्सोवा के पुनर्विकास से संबंधित है, जहां एक शहर-आधारित डेवलपर, एक स्टॉप बिजनेस सर्विसेज एलएलपी को स्टॉप बिजनेस सर्विसेज एलएलपी को 2022 में नियुक्त किया गया था, जो एक स्लम पुनर्वास योजना को लागू करने के लिए नियुक्त किया गया था। डेवलपर ने स्थिर मालिकों द्वारा दायर याचिका में हस्तक्षेप किया, जिन्होंने के-वेस्ट वार्ड के बीएमसी के अधिकारियों के बाद नवंबर 2024 में अपने अस्तबल को खाली कर दिया था, उन्होंने 15 दिनों के भीतर मुंबई और उसके उपनगरों से परे अपने मवेशियों को स्थानांतरित करने के लिए मजबूर किया था।

डेवलपर ने अदालत को सूचित किया कि जबकि 400 से अधिक संरचनाओं को पहले से ही पुनर्वास परियोजना के हिस्से के रूप में ध्वस्त कर दिया गया था, स्थिर मालिकों ने अपनी 11 संरचनाओं को खाली करने का विरोध करना जारी रखा, जिसमें छह अस्तबल, चार आवासीय संरचनाएं और एक चारा भंडारण इकाई शामिल थी। अदालत को यह भी सूचित किया गया था कि अन्य विस्थापित निवासियों को वार्षिक किराये का खर्च मिल रहा था ₹स्थिर मालिकों के प्रतिरोध के कारण होने वाली देरी के कारण 75 लाख।

इसके अलावा, डेवलपर ने तर्क दिया कि स्थिर मालिकों ने प्रमुख तथ्यों को दबा दिया था, जिसमें स्लम रिहैबिलिटेशन अथॉरिटी द्वारा जारी एक बेदखली आदेश और एपेक्स शिकायत निवारण समिति के समक्ष संबंधित कार्यवाही शामिल थी। अदालत ने सहमति व्यक्त की कि आकलन बिल, कर प्राप्तियां, बिजली के बिल और राशन कार्ड जैसे दस्तावेजों ने कब्जे वाली भूमि के कानूनी स्वामित्व को प्रदान नहीं किया।

अदालत ने कहा, “ये मुंबई में स्लम कॉलोनियां हैं जो अतिचारों के कृत्यों से उत्पन्न होती हैं, ऐसे अतिक्रमणों के खिलाफ निजी नागरिकों को छोड़ देती हैं।”

पीठ ने अधिकारियों और डेवलपर के साथ सहयोग करने के लिए उनकी अनिच्छा के लिए स्थिर मालिकों की आलोचना की, यह कहा कि उनके कार्यों ने “जबरन वसूली के परिष्कृत तरीके” की राशि दी। अदालत ने कहा कि खाली करने से इनकार करने से, स्थिर मालिक जानबूझकर परियोजना में देरी कर रहे थे, जिससे डेवलपर पर वित्तीय तनाव हो रहा था और संभावित रूप से पूरे पुनर्वास योजना की व्यवहार्यता को खतरे में डाल दिया गया था।

“हम पाते हैं कि याचिकाकर्ताओं के कार्यों में डेवलपर्स से अतिरिक्त लाभ निकालने के उद्देश्य से एक अडिग रवैये का संकेत मिलता है। इस तरह की देरी, अगर लंबे समय तक, स्लम अधिनियम की धारा 13 (2) के तहत विकास अधिकारों को समाप्त कर सकती है। जबकि डेवलपर महत्वपूर्ण वित्तीय घाटे का सामना करता है, याचिकाकर्ताओं, जो रैंक के उपदेशक हैं, पीड़ित, पीड़ित नहीं हैं,” अदालत ने कहा।