एचसी वीएफ ब्रांड इंडिया लिमिटेड के खिलाफ आपराधिक मामला, कॉल करता है

अदालत ने देखा कि मामले को जारी रखने से आपराधिक न्याय प्रणाली का दुरुपयोग होगा, क्योंकि धोखा, जालसाजी, या विश्वास के उल्लंघन का कोई तत्व नहीं होगा – जिसके तहत एफआईआर पंजीकृत किया गया था – स्थापित किया गया था।

यह मामला 3 नवंबर, 2010 को एक फ्रैंचाइज़ी समझौते से उपजा है, जिसके माध्यम से क्रैश को तीन ब्रांडों के तहत उत्पादों को बेचने के लिए गैर-अनन्य अधिकार दिए गए थे। अगले सात वर्षों में, 12 अतिरिक्त शोरूम को शामिल करने के लिए साझेदारी का विस्तार हुआ। 2016 के अंत में, एक विवाद तब उभरा जब KRYSH ने निवेश पर 30% गारंटीकृत रिटर्न की मांग की – एक आश्वासन VF ब्रांडों ने इनकार कर दिया, समझौते में इस तरह के किसी भी प्रावधान का हवाला देते हुए। साझेदारी अंततः सभी आउटलेट्स के नियंत्रण को वापस सौंपने के साथ समाप्त हो गई।

नवंबर 2017 में, एक मजिस्ट्रेट अदालत के एक आदेश के बाद, MRA मार्ग पुलिस ने Krysh की शिकायत के आधार पर VF ब्रांडों के खिलाफ एक FIR दर्ज किया। एफआईआर ने वित्तीय अनियमितताएं कथित प्रविष्टियों को शामिल किया, जिसमें कुल मिलाकर प्रविष्टियाँ शामिल हैं ₹स्टोर संचालन और अनसोल्ड इन्वेंट्री से संबंधित 1.77 करोड़। इसने VF ब्रांडों पर वादा किए गए छूट का सम्मान करने और अनसोल्ड मर्चेंडाइज की भरपाई नहीं करने का भी आरोप लगाया।

वीएफ ब्रांडों ने आरोपों का मुकाबला किया, जिसमें कहा गया था कि क्रैश ने वास्तव में स्टॉक की आपूर्ति के लिए महत्वपूर्ण बकाया बकाया है। इस मामले को मध्यस्थता में ले जाया गया, जहां Krysh के दावों – जिसमें 30% ROI और लेज़र प्रविष्टियों के उलट -फिरने शामिल थे – सुना था। का एक मध्यस्थ पुरस्कार ₹1.90 करोड़ क्रेश को दिए गए थे, जिसे कंपनी ने स्वीकार कर लिया था, और किसी भी दावों को त्याग दिया।

सीनियर काउंसल्स संजोग पराब और अबद पोंडा, वीएफ ब्रांडों के लिए पेश हुए, ने तर्क दिया कि चूंकि विवाद पहले से ही मध्यस्थता के माध्यम से हल किया गया था, आपराधिक आरोपों का पीछा करना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग था। हालांकि, क्रिश के वकील ने कहा कि उनकी शिकायतें मध्यस्थता में शामिल की गई थी, और दावा किया कि उन्हें व्यापार व्यवस्था के दौरान पर्याप्त रिटर्न का आश्वासन दिया गया था।

जस्टिस भरती खतरे और श्याम सी चंदक की डिवीजन बेंच ने असहमति जताई, यह देखते हुए कि क्रैश ने स्वेच्छा से मध्यस्थता मार्ग को चुना था और पुरस्कार स्वीकार कर लिया था। अदालत ने कहा, “एक बार जब सहमत संविदात्मक उपाय किया जाता है और मुआवजा प्राप्त होता है, तो आपराधिक अदालतों का उपयोग दबाव या प्रतिशोध के उपकरणों के रूप में नहीं किया जा सकता है,” अदालत ने कहा।

एक एफआईआर के पंजीकरण को निर्देशित करने से पहले शिकायत का आकलन करने में विफल रहने के लिए मजिस्ट्रेट की आलोचना करते हुए, पीठ ने टिप्पणी की, “क्या मजिस्ट्रेट ने अपने मन को लागू किया था कि क्या कथित अपराधों की सामग्री भी बनाई गई थी, इस स्थिति से बचा जा सकता था।”

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह मामला एक नागरिक विवाद था जो एक आपराधिक शिकायत के रूप में तैयार किया गया था और वीएफ ब्रांडों को राहत देने के लिए एफआईआर को अलग कर दिया था।