मुंबई: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने हाल ही में 2008 में चार परिवार के सदस्यों की हत्या के संबंध में जीवन की सजा काटने वाले दो व्यक्तियों को बरी कर दिया। कन्फेशनल स्टेटमेंट्स को रिकॉर्ड करने में गंभीर प्रक्रियात्मक लैप्स पर प्रकाश डाला गया, अदालत ने अपने विश्वासों को अलग कर दिया और संबंधित अधिकारियों को उन्हें रिहा करने का निर्देश दिया।
इस मामले में चार व्यक्तियों की हत्या शामिल है – वानसुबई, उसके भतीजे संजय, भतीजी साधना और संजय के मंगेतर रेखा अक्टूबर 2008 में पालघार में। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि संपत्ति पर विवाद के कारण, वानसुबाई की बहू सीमा, पोते राकेश महादु दांडेकर और उनके दोस्त महेंद्र करवा ने अन्य अभियुक्तों के साथ हत्या करने के लिए साजिश रची। जबकि वानसुबाई की गला घोंटने से हत्या कर दी गई थी, संजय, साधना और रेखा को जबरन डूब गए थे और घोलवाड़ के पास एक रेलवे कॉलोनी के पीछे एक सेप्टिक टैंक में फेंक दिया गया था।
महेंद्र और राकेश के कन्फेशनल बयानों के आधार पर, दोनों को 2 अप्रैल, 2013 को जीवन कारावास की सजा सुनाई गई और उन्हें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पालघार द्वारा पारित एक फैसले के माध्यम से सजा सुनाई गई। हालांकि, मुकदमे के दौरान, ग्यारह गवाहों ने शत्रुतापूर्ण हो गया, और बाद में 2013 में बॉम्बे उच्च न्यायालय में मामले को चुनौती दी गई।
यह बताते हुए कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है, अधिवक्ता दिनेश जी। मिश्रा ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य बेहद कमजोर है। उन्होंने कहा कि कन्फेशनल स्टेटमेंट्स को दर्ज करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया का पालन मजिस्ट्रेट कोर्ट द्वारा किया गया था, जो कि कन्फेशनल स्टेटमेंट को अमान्य कर रहा था।
अतिरिक्त लोक अभियोजक गीता मुल्कर ने राकेश के मजबूत मकसद पर प्रकाश डाला, जो वानसुबई की मौत के बाद संपत्ति का स्वामित्व प्राप्त करने के लिए हत्या करने के लिए किया गया था, यह कहते हुए कि उन्हें अन्य तीनों को खत्म करना था क्योंकि वे उसके साथ रह रहे थे। महेंद्र के बयान पर भरोसा करते हुए, राज्य ने प्रस्तुत किया कि उन्होंने शवों को हत्या के स्थान से सेप्टिक टैंक तक ले जाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी।
हालांकि, सजा को अलग करते हुए, जस्टिस सरंग कोटवाल और श्याम सी। चंदक की डिवीजन बेंच ने कहा कि अभियोजन पक्ष दोनों अपीलकर्ताओं के खिलाफ उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करने में विफल रहा। यह भी नोट किया गया कि अभियोजन पक्ष रेलवे कॉलोनी के निवासियों की जांच करने में विफल रहा और इसलिए, कोई भी निर्णायक सबूत नहीं दे सका।
अदालत ने महेंद्र के स्वीकारोक्ति के बयान को भी बताया क्योंकि उन्हें परिणामों के बारे में ठीक से चेतावनी नहीं दी गई थी। “मजिस्ट्रेट कर्तव्य है कि वह स्वीकारोक्ति के निर्माता को चेतावनी देने के लिए बाध्य है कि वह स्वीकारोक्ति देने के लिए बाध्य नहीं है और अगर वह स्वीकारोक्ति देता है, तो इसका उपयोग साक्ष्य में उसके खिलाफ किया जा सकता है,” यह कहा। यह, अदालत के अनुसार, महेंद्र की गवाही को प्रभावित करता है।
अपीलकर्ताओं को प्रस्तुत करने के लिए “संदेह का लाभ” देते हुए, अदालत ने मजिस्ट्रेट कोर्ट द्वारा पारित फैसले को अलग कर दिया और संबंधित अधिकारियों को अभियुक्त दोनों को रिहा करने का निर्देश दिया।
