मुंबई: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने गुरुवार को मुंबई की विकास योजना में एक खंड की वैधता को बरकरार रखा, जो सार्वजनिक खुले स्थानों के लिए आरक्षित 65% अतिक्रमण वाली भूमि की अनुमति देता है, जो भूमि पर रहने वाले झुग्गी के निवासियों के इन-सीटू पुनर्वास के लिए उपयोग किया जाता है।
जस्टिस अमित बोर्कर और सोमसेखर सुंदरसन की एक पीठ ने भी बृहानमंबई नगर निगम (बीएमसी) और स्लम रिहैबिलिटेशन अथॉरिटी (एसआरए) को सख्ती से यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देशित किया कि आरक्षित भूमि का शेष 35% सार्वजनिक खुले स्थान के रूप में उपलब्ध है।
बेंच 2002 में नगर द्वारा दायर एक याचिका पर एक मुंबई-आधारित गैर-लाभकारी संस्था पर शासन कर रहा था, जिसने विकास नियंत्रण और पदोन्नति विनियमों (DCPR) 2034 के विनियमन के विनियमन 17 (3) (d) (2) को चुनौती दी थी। विनियमन ने 65% अतिक्रमण किए गए सार्वजनिक खुले स्पेस की अनुमति दी और अन्यथा 500 वर्ग मीटर से अधिक का निर्माण किया और 500 वर्ग मीटर से अधिक का उपयोग किया। पुनर्वास योजना। विनियमन के अनुसार, शेष 35% क्षेत्र को सार्वजनिक खुली जगह के रूप में बनाए रखा जाना है।
विनियमन में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए, पीठ ने कहा, “यह एक संतुलित नीति है जिसका उद्देश्य मानवीय पुनर्वास को सुनिश्चित करते हुए भूमि के एक हिस्से को पुनर्प्राप्त करना है। यह दृष्टिकोण न तो अनुचित है और न ही असंवैधानिक है।”
पीठ ने कहा कि विनियमन अतिक्रमणों के बीच एक कठिन और लंबे समय से चलने वाले मुद्दे के लिए एक व्यावहारिक समाधान को दर्शाता है और एक स्वस्थ वातावरण में नागरिकों के मौलिक अधिकार की रक्षा के लिए सार्वजनिक खुले स्थानों को संरक्षित करने की आवश्यकता है।
यद्यपि विनियमन कागज पर मौजूद आरक्षित खुले स्थान को कम कर देता है, यह सुनिश्चित करता है कि कम से कम 35% अतिक्रमण की गई भूमि को मुक्त किया गया है और एक सार्वजनिक सुविधा के रूप में विकसित किया गया है, न्यायाधीशों ने कहा। इसी समय, यह स्लम निवासियों को बेहतर आवास और बुनियादी ढांचा प्रदान करता है, उन्होंने कहा।
“यह दृष्टिकोण पर्यावरणीय मूल्यों को नष्ट नहीं करता है। यह पहले से ही अतिक्रमण वाली भूमि से कुछ पर्यावरणीय लाभ को ठीक करने की कोशिश करता है, जबकि शहरी गरीबों के आवास अधिकारों को भी पहचानता है,” पीठ ने कहा।
याचिकाकर्ताओं ने क्या कहा
नगर की याचिका, अपने ट्रस्टी नीरा पंज और नयना कथपाल के माध्यम से दायर की गई, 1992 में राज्य शहरी विकास विभाग द्वारा जारी एक अधिसूचना और DCPR 2034 के विनियमन 17 (3) (d) (2) द्वारा जारी एक अधिसूचना को चुनौती दी। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि अधिसूचना और विनियमन, प्रभाव में, निर्माण के लिए 65% भूमि के डायवर्शन को वैधता दी। उन्होंने कहा कि इसने भूमि के आरक्षण के उद्देश्य को काफी पतला कर दिया और अपने बहुत ही आवश्यक हरे और खुले स्थानों के शहर को छीन लिया।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, विनियमन सीधे सतत विकास और पब्लिक ट्रस्ट सिद्धांत के सिद्धांतों के खिलाफ चला गया, जो यह दावा करता है कि सार्वजनिक परिसंपत्तियों जैसे कि पार्क और खुले स्थानों को समुदाय के सामूहिक आनंद के लिए संरक्षित किया जाना चाहिए और उन्हें अतिक्रमण या निजी विकास को समायोजित करने के लिए बलि नहीं दिया जाना चाहिए, यहां तक कि कल्याणकारी योजनाओं के बैनर के तहत।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी कहा कि स्लम अधिनियम के तहत “संरक्षित रहने वाले” की परिभाषा में वर्षों में काफी बदलाव हुए हैं। अतिक्रमण की गई भूमि पर झुग्गी-झोपड़ी के निवासियों का एक बड़ा पूल अब इन-सीटू पुनर्वास प्राप्त कर सकता है, उन्होंने कहा, क्योंकि पात्रता का निर्धारण करने के लिए मूल कट-ऑफ की तारीख 1 जनवरी, 1976 से 1 जनवरी, 2011 तक बढ़ गई है। बदले में, दुर्लभ शहरी भूमि पर बोझ बढ़ा दिया, जिसमें आरक्षित खुले स्पेस भी शामिल हैं, याचिकाकर्ताओं ने कहा।
याचिका ने आगे बताया कि 1992 की अधिसूचना में भी बुनियादी सुरक्षा – कि आरक्षित खुले स्थान का कम से कम 25% उस पर एक झुग्गी पुनर्वास योजना को ट्रिगर करने के लिए अतिक्रमण किया जाना चाहिए – जिसे नए विनियमन में पूरी तरह से हटा दिया गया था। यह स्लम पुनर्वास के लिए थोड़ा अतिक्रमण पार्क, उद्यान और खेल के मैदानों को भी खोला गया, जिससे विकास योजना के तहत आरक्षण के उद्देश्य को पूरी तरह से हराया।
याचिका ने तर्क दिया कि शहर की जीवंतता और पारिस्थितिक संतुलन के लिए खुले स्थान महत्वपूर्ण हैं। इसमें कहा गया है कि कोई कारण नहीं है कि रेलवे, सड़कों, या मेट्रो गलियारों जैसी बुनियादी ढांचा परियोजनाओं के लिए अपनाई गई पुनर्वास नीति, जिसे भूमि को साफ करने की आवश्यकता होती है, को सार्वजनिक खुले स्थानों पर झुग्गी निवासियों पर लागू नहीं किया जाना चाहिए, जो नागरिकों की भलाई के लिए आवश्यक हैं।
क्या अदालत ने फैसला सुनाया
उच्च न्यायालय ने नीति में कोई “स्पष्ट कानूनी या संवैधानिक दोष” नहीं पाया और प्रक्रिया में “कोई प्रक्रियात्मक अनियमितता या कानूनी दोष” नहीं। हालांकि, इसने कहा कि जीवन के अधिकार के दो पहलुओं के बीच एक उचित संतुलन – स्वस्थ वातावरण के लिए और आश्रय का अधिकार और एक गरिमापूर्ण जीवन – केवल तभी प्राप्त किया जाएगा जब इनमें से शेष 35% भूमि को सार्वजनिक खुले स्थानों के रूप में सख्ती से बनाए रखा जाए।
इस संतुलन को प्राप्त करने के लिए, अदालत ने निर्देश दिया कि शेष 35% खुली जगह को स्लम स्कीम के अंतिम अनुमोदित लेआउट योजना में स्पष्ट रूप से सीमांकित किया जाना चाहिए। योजना को खुले स्थान के सटीक स्थान और आयामों को भी प्रतिबिंबित करना चाहिए, जिसे बाद में संशोधित या स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है, यह कहा गया है। बेंच ने एसआरए को किसी भी झुग्गी पुनर्वास प्रस्ताव को अनुमोदन देने से रोक दिया जब तक कि यह आवश्यकता “नेत्रहीन और सत्य रूप से” के अनुपालन के लिए नहीं है।
अदालत ने कहा कि सार्वजनिक खुले स्थानों पर स्लम पुनर्वास योजनाओं को केवल तभी अनुमोदित किया जाना चाहिए जब अतिक्रमण आरक्षण की तारीख से पहले मौजूद हो, और कलेक्टर एक प्रमाण पत्र जारी करता है जो स्लम निवासियों के पुनर्वास के लिए वैकल्पिक भूमि उपलब्ध नहीं है।
बीएमसी को चार महीनों में इन सभी भूखंडों के सभी आरक्षित खुले स्थानों, पूर्ण जीआईएस-आधारित मैपिंग और जियो-टैगिंग को सूचीबद्ध करने के लिए एक वार्ड-वार एक्शन प्लान तैयार करने के लिए निर्देशित किया गया था, और प्लॉट के वर्तमान उपयोग की स्थिति के साथ, इसकी वेबसाइट पर डेटा अपलोड किया गया था।
अदालत ने राज्य सरकार को यह भी निर्देश दिया कि क्या 35:65 अनुपात सतत विकास के लक्ष्यों को पूरा करता है और यदि आवश्यक हो तो एक नई नीति ढांचे के साथ आने के लिए नीति की समीक्षा करने के लिए नीति की समीक्षा करें।
