सुप्रीम कोर्ट को अगले सप्ताह की शुरुआत में राज्य के बिलों के लिए गवर्नर और राष्ट्रपति पद के लिए समयरेखा पर राष्ट्रपति के संदर्भ को लेने की संभावना है, यहां तक कि एक आंतरिक बहस के रूप में भी इस बात पर उभरा है कि क्या इस मामले को सीधे संविधान की पीठ से पहले रखा जाना चाहिए या यदि तीन-न्यायाधीश बेंच पहले यह सुन सकते हैं और प्रारंभिक नोटिस जारी कर सकते हैं।
विकास से परिचित लोगों ने कहा कि अदालत की रजिस्ट्री को पिछले अनुच्छेद 143 संदर्भों की जांच करने के लिए कहा गया है, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या प्रारंभिक सुनवाई भी कम से कम पांच न्यायाधीशों की बेंचों द्वारा आयोजित की गई थी, या यदि छोटे बेंचों को संविधान बेंचों में बढ़ने से पहले नोटिस जारी किए गए थे।
ऊपर उद्धृत लोगों में से एक ने कहा: “मामला अंततः एक संविधान की पीठ पर जाएगा, और यह तय किया गया है। एकमात्र मुद्दा यह है कि क्या अटॉर्नी जनरल, सॉलिसिटर जनरल को नोटिस, और सभी राज्यों को शुरू में तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा जारी किया जा सकता है, या इसे केवल पांच-न्यायिक बेंच द्वारा किया जाना चाहिए।” इस व्यक्ति ने बताया कि एक विचार है कि चूंकि अनुच्छेद 143 के तहत सलाहकार क्षेत्राधिकार में कानून का एक पर्याप्त प्रश्न शामिल है, इसलिए पांच-न्यायाधीश की पीठ को इस मामले को शुरू से सुनना चाहिए।
संविधान के अनुच्छेद 143 को लागू करने वाले एक दुर्लभ कदम में, राष्ट्रपति द्रौपदी मुरमू के रूप में भी प्रक्रियात्मक दुविधा उत्पन्न होती है, ने अदालत के 8 अप्रैल के फैसले के बाद 14 जटिल कानूनी सवालों पर सुप्रीम कोर्ट की सलाहकार राय मांगी है, जिसने राज्य के बिलों पर कार्य करने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए समय सीमा निर्धारित की है।
13 मई को दायर किए गए संदर्भ ने अदालत से यह स्पष्ट करने के लिए कहा कि क्या राष्ट्रपति और राज्यपालों को इस तरह के समय सीमा पर संविधान के चुप रहने के बावजूद न्यायिक रूप से निर्धारित समयसीमा का पालन करना चाहिए, और क्या इस तरह के कार्यकारी कार्रवाई बिल बनने से पहले अदालतों के समक्ष न्यायसंगत हैं।
सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल का फैसला, जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन की एक बेंच द्वारा दिया गया, पहली बार राष्ट्रपति द्वारा एक राज्यपाल द्वारा संदर्भित बिल पर निर्णय लेने के लिए राष्ट्रपति के लिए तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की, और उन्होंने कहा कि एक गवर्नर को फिर से लागू किए गए बिलों पर “आगे” या एक महीने के भीतर कार्य करना चाहिए। यदि कोई गवर्नर ने राष्ट्रपति के विचार के लिए बिल को स्वीकार किया या बिल सुरक्षित कर लिया, तो निर्णय लिया गया, यह इसकी प्रस्तुति के तीन महीने के भीतर किया जाना चाहिए। उस मामले में, जिसमें तमिलनाडु से 10 लंबित बिल शामिल थे, अदालत ने अनुच्छेद 142 को लागू करने के लिए इतनी दूर तक चली गई कि राज्यपाल की निष्क्रियता “अवैध” थी और बिलों को सहमति प्राप्त करने के लिए माना जाएगा।
राष्ट्रपति के संदर्भ में कई महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों को चिह्नित किया गया है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या इस तरह की “समझी गई सहमति” संवैधानिक रूप से मान्य है, और क्या सर्वोच्च न्यायालय राष्ट्रपति या राज्यपालों पर प्रक्रियात्मक दिशाएं लगा सकता है। यह सवाल किया कि क्या अनुच्छेद 142 का उपयोग संवैधानिक प्रावधानों को व्यक्त करने के लिए किया जा सकता है, और क्या अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति का विवेक समयसीमा या न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकता है।
इस संदर्भ ने इस बात पर भी संदेह जताया कि क्या 8 अप्रैल के फैसले को एक बड़ी पीठ द्वारा तय किया जाना चाहिए था, क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 145 (3) ने कहा कि कानून के पर्याप्त सवालों को कम से कम पांच न्यायाधीशों द्वारा सुना जाना चाहिए। आंतरिक चर्चा से परिचित एक अन्य व्यक्ति ने कहा, “इस चिंता को गंभीरता से देखा जा रहा है, और पूर्ववर्ती की रजिस्ट्री की समीक्षा यह निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि प्रक्रियात्मक रूप से कैसे आगे बढ़ें।”
स्वतंत्रता के बाद से, अनुच्छेद 143 को कानून और सार्वजनिक महत्व के जटिल सवालों पर अदालत की सलाहकार राय लेने के लिए कम से कम 14 बार लागू किया गया है। जबकि इस तरह के संदर्भों में अदालत की राय राष्ट्रपति के लिए बाध्यकारी नहीं है, उन्होंने ऐतिहासिक रूप से संवैधानिक व्याख्या में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।
जैसा कि HT ने पहले बताया था, वर्तमान संदर्भ में 14 प्रश्न अटॉर्नी जनरल (एजी) आर वेंकटारामणि, सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता, और केंद्रीय कानून मंत्रालय से जुड़े एक महीने की लंबी प्रक्रिया का परिणाम थे। 12 अप्रैल को अदालत के फैसले के बाद, मेहता के कार्यालय को प्रमुख कानूनी सवालों की पहचान करने का काम सौंपा गया था, और मसौदे को परिष्कृत करने के लिए कई दौर की बैठकों का आयोजन किया गया था। 7 मई तक, अंतिम संस्करण को राष्ट्रपति के सचिवालय के साथ साझा किया गया, जिससे एक सप्ताह बाद सुप्रीम कोर्ट में औपचारिक रूप से प्रस्तुत किया गया।
“प्रश्न केंद्र-राज्य संबंधों, संघीय संरचना और न्यायिक और कार्यकारी शक्तियों की सीमाओं के दिल में जाते हैं,” एक सरकारी अधिकारी ने ड्राफ्टिंग प्रक्रिया से परिचित कहा। “यह केवल एक फैसले के बारे में नहीं है, बल्कि कानून कैसे बनाए जाते हैं और संवैधानिक भूमिकाएं कैसे की जाती हैं, इसकी वास्तुकला।”
संदर्भ में उठाए गए मुद्दों में यह है कि क्या एक कानून के प्रभावी होने से पहले गवर्नर और राष्ट्रपति के लेख 200 और 201 के तहत निर्णय की न्यायिक रूप से समीक्षा की जा सकती है; क्या अदालतें अनुच्छेद 142 का उपयोग करके राष्ट्रपति या राज्यपाल के विवेक को निर्देशित या प्रतिस्थापित कर सकती हैं; और क्या अनुच्छेद 361 के तहत संवैधानिक प्रतिरक्षा पूरी तरह से इस तरह की समीक्षा को रोकती है।
एक अन्य महत्वपूर्ण प्रश्न इस बात से संबंधित है कि क्या इस प्रकृति के विवादों को केवल संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत स्थगित किया जाना चाहिए, जो राज्यों और संघ के बीच विवादों को नियंत्रित करता है, या क्या सुप्रीम कोर्ट उन्हें रिट अधिकार क्षेत्र के माध्यम से हल कर सकता है या अन्यथा। संदर्भ यह भी पूछता है कि क्या राज्यपाल संवैधानिक रूप से अनुच्छेद 200 के तहत विवेक का प्रयोग करते हुए राज्य की मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है।
