एससी एचसी की जांच करने के लिए लोकपाल की शक्ति पर दृष्टिकोण चाहता है

संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ कार्य करने के लिए प्राधिकरण को ग्रहण करने की मांग करने वाले 27 जनवरी के आदेश पर भ्रष्टाचार विरोधी ओम्बड्समैन के अपने पिछले प्रवास का विस्तार करते हुए, शीर्ष अदालत ने जोर दिया कि यह केवल लोकपाल अधिनियम और संवैधानिक प्रावधानों के कंट्रोल्स के भीतर न्यायिक मुद्दे को निर्धारित करेगा।

“हम केवल इस मुद्दे पर विचार करेंगे कि अगर लोकपाल अधिनियम और संवैधानिक प्रावधानों के तहत अधिकार क्षेत्र,” विशेष पीठ पर जोर दिया, जिसमें जस्टिस भूषण आर गवई, सूर्य कांट और अभय एस ओका शामिल हैं, यह इंगित करते हुए कि भारत के संवैधानिक ढांचे में पहले से ही उच्च न्यायपालिका सदस्यों के खिलाफ आरोपों को संबोधित करने के लिए तंत्र हैं।

अदालत ने वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत कुमार को एक निर्णय से पहले सभी दृष्टिकोणों को सुनिश्चित करने के लिए एमिकस क्यूरिया के रूप में नियुक्त किया, क्योंकि यह नोट किया गया था कि वरिष्ठ वकीलों के प्रमुख दृष्टिकोण से पहले, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, कपिल सिबल और बी। मार्लपल, को हाइज के खिलाफ ज्यूरिस के लिए ज्यूरिस के लिए ज्यूपी के लिए ज्यूरिस का अभाव था।

बेंच ने कुमार को बताया, “हम चाहते हैं कि हम तय करने से पहले हमारे सामने पेश किए जाएं। बेंच 15 अप्रैल को अगले मामले को सुनेंगे।

सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप लोकपाल के फैसले से एक सूओ मोटू मामले से उत्पन्न हुआ, जो एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ दो शिकायतों का मनोरंजन करने के फैसले से उपजी है, जो एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश और एक अन्य उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को एक लंबित मुकदमा में प्रभावित करने का आरोप लगाया गया था। शिकायतकर्ता के अनुसार, निजी कंपनी कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने प्रश्न में मांगी थी, जब न्यायाधीश ने एक वकील के रूप में अभ्यास किया था, तो उसके ग्राहकों में से एक था।

शीर्ष अदालत ने 20 फरवरी को 27 जनवरी के आदेश पर रुके थे, जो भ्रष्टाचार विरोधी प्राधिकरण की अपने अधिकार क्षेत्र की व्याख्या “बहुत परेशान” कर रहे थे। सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति एम खानविलकर के नेतृत्व में एक पूर्ण पीठ द्वारा लोकपाल का अब-निलंबित आदेश पारित किया गया था, जो वर्तमान में लोकपाल के अध्यक्ष के रूप में सेवा कर रहा था।

मंगलवार की सुनवाई के दौरान, केंद्र सरकार के लिए पेश हुए, एसजी मेहता ने तर्क दिया कि लोकपाल अधिनियम उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों तक विस्तार नहीं करता है, क्योंकि वे संवैधानिक कार्यकारी हैं। “यह मूल रूप से कानून का सवाल है।

पीठ ने सहमति व्यक्त की कि मामले का विस्तार न्यायिक प्रश्न से परे नहीं होना चाहिए, यह कहते हुए कि “हमारे पास पहले से ही एक तंत्र है।”

सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने एक मौलिक मुद्दा उठाया: “क्या संवैधानिक प्रावधानों के प्रेषित के बिना कोई शिकायत दर्ज की जा सकती है? हालांकि, मेहता ने बेंच से आग्रह किया कि वे लोकपाल के अधिकार क्षेत्र में विचार -विमर्श को प्रतिबंधित करें और यह आकलन न करें कि वैकल्पिक तंत्र हैं या नहीं।

एक व्यापक परिप्रेक्ष्य की तलाश करते हुए, पीठ ने तब कुमार से एमिकस क्यूरिया के रूप में कार्य करने का अनुरोध किया। बेंच ने कहा, “हम चाहते हैं कि हम तय करने से पहले सभी दृष्टिकोण प्रस्तुत करें।” लोकपाल के समक्ष शिकायतकर्ता भी अदालत में मौजूद थे।

लोकपाल ने अपने अब-निलंबित आदेश में फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश 2013 अधिनियम के तहत “लोक सेवक” की परिभाषा के भीतर आते हैं, उन पर अधिकार क्षेत्र का दावा करते हुए। खानविलकर के नेतृत्व में पूर्ण पीठ ने तर्क दिया कि चूंकि कई उच्च न्यायालयों को शुरू में ब्रिटिश शासन के तहत स्थापित किया गया था और बाद में भारतीय संविधान के तहत मान्यता दी गई थी, इसलिए उन्हें संसद के एक अधिनियम द्वारा स्थापित संस्थानों पर विचार किया जाना चाहिए, इस प्रकार 2013 अधिनियम के दायरे में अपने न्यायाधीशों को लाना चाहिए। 2022 में सुप्रीम कोर्ट से सेवानिवृत्त हुए खलविलकर पिछले साल मार्च से भारत के लोकपाल के अध्यक्ष के रूप में सेवा कर रहे हैं।

हालांकि, अपने अधिकार क्षेत्र की पुष्टि करने के बावजूद, लोकपाल ने आगे बढ़ने और शिकायतों पर कार्रवाई को स्थगित करने से पहले भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) से मार्गदर्शन लेने का विकल्प चुना।

लोकपाल ने कहा, “भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीशों के मार्गदर्शन का इंतजार, इन शिकायतों पर विचार करने के लिए, आज से चार सप्ताह तक, 2013 के अधिनियम की धारा 20 (4) के संदर्भ में शिकायत को दूर करने के लिए वैधानिक समय सीमा को ध्यान में रखते हुए,”।

2013 के अधिनियम की धारा 20 (4) का कहना है कि शिकायत की प्रारंभिक जांच 90 दिनों के भीतर पूरी होनी चाहिए। यदि देरी का एक अच्छा कारण है, तो जांच में 180 दिन लग सकते हैं। अपने सार्वजनिक आदेश में, लोकपाल ने उच्च न्यायालय के न्यायाधीश और संबंधित उच्च न्यायालय का नाम बदल दिया।

सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप के वीरस्वामी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1991) में लैंडमार्क फैसले पर ध्यान केंद्रित करता है, जहां एक संविधान पीठ ने माना कि सुप्रीम कोर्ट या एक उच्च न्यायालय का एक न्यायाधीश भ्रष्टाचार अधिनियम, 1988 की रोकथाम के तहत एक “लोक सेवक” है।

यह सिद्धांत जवाबदेही सुनिश्चित करते हुए न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखने की आवश्यकता से लिया गया था। शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीश आपराधिक देयता के लिए प्रतिरक्षा नहीं हैं, लेकिन उन्हें तुच्छ या राजनीतिक रूप से प्रेरित आरोपों से संरक्षित किया जाना चाहिए जो न्यायिक अखंडता को कम कर सकते हैं।

इसके अलावा, न्यायपालिका को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधान, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 124 और 217, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति और कार्यकाल को चित्रित करते हैं। अनुच्छेद 124 (4) और अनुच्छेद 217 (1) (बी) न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया को रेखांकित करते हैं, जिसे केवल सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के आधार पर संसद द्वारा महाभियोग के माध्यम से निष्पादित किया जा सकता है।