एससी ने कहा है कि दवाओं की कीमतों पर नीति को फ्रेम करने के लिए यूटीएस

जस्टिस सूर्य कांत और एन कोतिस्वर सिंह की एक पीठ ने कहा कि सस्ती स्वास्थ्य सेवा संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक अनिवार्य घटक है, निजी अस्पतालों में दवाओं और अन्य उपभोग्य सामग्रियों के मूल्य निर्धारण को विनियमित करना नीतिगत निर्णयों के अनन्य डोमेन के भीतर आता है। अदालत ने स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र में निजी संस्थाओं की निरंतर भागीदारी के साथ रोगी कल्याण के बारे में चिंताओं को संतुलित करने की आवश्यकता पर जोर दिया।

अदालत के आदेश में कहा गया है, “इस अदालत के लिए यह आवश्यक नहीं होगा कि वह अनिवार्य दिशाएँ जारी कर सके जो निजी क्षेत्र को बाधित कर सकती है, लेकिन साथ ही, निजी अस्पतालों में अनुचित आरोपों और रोगियों के कथित शोषण की समस्या के संबंध में राज्यों को संवेदनशील बनाना आवश्यक है।”

बेंच ने नीति-निर्माण निकायों के लिए न्यायपालिका के संबंध को रेखांकित किया, जबकि मरीजों के लिए सामर्थ्य और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए मौजूदा हेल्थकेयर मूल्य निर्धारण प्रथाओं की समीक्षा के लिए दबाव डाला।

अपने आदेश में, शीर्ष अदालत ने स्वीकार किया कि भारत की विशाल आबादी और बढ़ती स्वास्थ्य देखभाल की मांग निजी क्षेत्र की भागीदारी की आवश्यकता है। “इस देश की आबादी के अनुपात में, राज्य सभी प्रकार के रोगियों की जरूरतों को पूरा करने के लिए अपेक्षित चिकित्सा बुनियादी ढांचे को वितरित करने में सक्षम नहीं हैं। इसलिए राज्यों ने चिकित्सा क्षेत्र में आगे आने के लिए निजी संस्थाओं की सुविधा और पदोन्नत किया है, “अदालत ने कहा कि” यहां तक ​​कि राज्य भी इन निजी संस्थाओं को जनता को बुनियादी और विशेष चिकित्सा सुविधाएं प्रदान करने के लिए देखता है। “

इन विचारों को देखते हुए, बेंच ने अपने आदेश में बनाए रखा कि निजी अस्पतालों पर कंबल नियमों को लागू करना उचित नहीं हो सकता है। “क्या यह संघ/राज्यों के लिए एक नीति पेश करना विवेकपूर्ण होगा जो निजी अस्पताल के अंतरिक्ष में प्रत्येक और हर गतिविधि को नियंत्रित करता है? क्या राज्य को आर्थिक नीतियों को अपनाना चाहिए, जिनकी दवाओं और अन्य उपभोग्य सामग्रियों की कीमतों को विनियमित करने या प्रतिबंधित करने पर एक समर्पित खंड है? ” बेंच से पूछा, यह सुझाव देते हुए कि एक समग्र दृष्टिकोण की आवश्यकता थी।

अदालत 2018 में सिद्धार्थ डालमिया द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने निजी अस्पतालों के खिलाफ कथित तौर पर रोगियों को इन-हाउस या नामित फार्मेसियों से दवाओं और चिकित्सा उपकरणों की खरीद के लिए मजबूर करने के लिए मजबूर किया था। याचिकाकर्ता की चिंताएं व्यक्तिगत अनुभव से उपजी थीं, उनकी मां के रूप में, जो स्तन कैंसर के लिए निजी अस्पतालों में कीमोथेरेपी से गुजरती थीं, इस तरह की प्रथाओं के अधीन थे।

डालमिया ने तर्क दिया कि इस तरह की प्रथाओं में रोगियों के “फ्लेकिंग और शोषण” की राशि थी और अनुच्छेद 21 के तहत हस्तक्षेप की मांग की। उन्होंने अस्पतालों के लिए इस तरह की खरीद को लागू करने और इस मुद्दे को संबोधित करने वाली नीति के निर्माण से परहेज करने के लिए एक निर्देश का अनुरोध किया।

जवाब में, केंद्र सरकार ने बताया कि रोगियों के लिए अस्पताल के फार्मेसियों से दवाएं खरीदने की कोई मजबूरी नहीं है, यह कहते हुए कि स्वास्थ्य एक राज्य विषय है, और यह इस संबंध में नीतियों को फ्रेम करने के लिए व्यक्तिगत राज्यों पर निर्भर है।

राज्य सरकारों और यूटीएस ने सरकारी अस्पतालों में अमृत शॉप्स और जान आयशादी स्टोर जैसी पहल का हवाला देते हुए अपने मौजूदा रूपरेखाओं का भी बचाव किया, जो सब्सिडी की गई दरों पर दवाएं प्रदान करते हैं। वे आगे दवा मूल्य नियंत्रण आदेश (DPCO) पर भरोसा करते थे, जो आवश्यक दवाओं की कीमतों को नियंत्रित करता है। कुछ राज्यों ने कैशलेस उपचार योजनाओं और अन्य कल्याणकारी उपायों पर प्रकाश डाला, जो उनके अद्वितीय जनसांख्यिकी के अनुरूप थे।

यह मानते हुए कि सार्वजनिक स्वास्थ्य, स्वच्छता, अस्पताल और औषधालय राज्य सूची के अंतर्गत आते हैं, “अदालत ने अंततः अनिवार्य निर्देश जारी करने से परहेज किया। हालांकि, इसने अत्यधिक आरोपों के बारे में मरीजों की चिंताओं को संबोधित करने की आवश्यकता को रेखांकित किया और राज्यों और यूटीएस से उचित नीति बनाने पर विचार करने का आग्रह किया।

मामले को समाप्त करते हुए, अदालत ने राज्यों को “मुद्दे पर विचार करने और नीति-उपयुक्त निर्णय लेने” के लिए निर्देशित करते हुए रिट याचिका का निपटान किया।