नई दिल्ली
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को दिल्ली वक्फ बोर्ड द्वारा शाहदारा के ओल्डेनपुर गांव में एक पूर्व-स्वतंत्रता गुरुद्वारा के कब्जे में दायर एक अपील को खारिज कर दिया, जो यह देखते हुए कि बोर्ड को एक बार रिकॉर्ड से पता चला था कि 1948 से एक धार्मिक संरचना भूमि पर काम कर रही थी।
जस्टिस संजय करोल और सतीश चंद्र शर्मा की एक पीठ ने बोर्ड द्वारा दायर 2012 की अपील पर आदेश पारित किया, जिसमें 24 सितंबर, 2010 के दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें संपत्ति को स्वर्गीय हीरा सिंह के कब्जे में रखा गया था, जिन्होंने 1953 में मोहम्मद अहसन से इसे खरीदा था।
अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा, “रिकॉर्ड बताते हैं कि विभाजन के बाद से एक गुरुद्वारा कामकाज है। एक बार एक धार्मिक संरचना होने के बाद, आपको अपने दावे को त्यागना चाहिए।”
सीनियर एडवोकेट सनजॉज घोष द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए वक्फ बोर्ड ने कहा कि उच्च न्यायालय ने एक ट्रायल कोर्ट द्वारा समवर्ती निष्कर्षों को परेशान किया, पहले अक्टूबर 1982 में और फिर फरवरी 1989 में, बोर्ड के पक्ष में। उन्होंने कहा कि संपत्ति वक्फ संपत्ति के रूप में समर्पित समय से ही है और सूट में गवाहों ने कहा कि एक मस्जिद थी और “किसी तरह का गुरुद्वारा” उस पर बनाया गया था।
बेंच ने घोष को हस्तक्षेप किया और कहा, “यह किसी प्रकार का गुरुद्वारा नहीं है। वहां एक पूरी तरह से कार्यात्मक गुरुद्वारा है।”
बोर्ड ने दावा किया कि प्रश्न में संपत्ति 3 दिसंबर, 1970 को सूचित किया गया था, और बाद में 29 अप्रैल, 1978 की एक और अधिसूचना द्वारा सही किया गया, 18 मई, 1978 को दिल्ली गजट में प्रकाशित किया गया। वक्फ बोर्ड के रिकॉर्ड के अनुसार, प्रश्न में संपत्ति को “मस्जिद ताकिया बाबबर शाह” के रूप में अधिसूचित किया गया था।
उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा था: “प्रतिवादी (सिंह) 1947-48 के बाद से इस संपत्ति के कब्जे में स्वीकार किया गया था … यह भी सच है कि प्रतिवादी इस संपत्ति की खरीद का सबूत देने के लिए शीर्षक के किसी भी दस्तावेज को जोड़ने में सक्षम नहीं था, फिर भी यह किसी भी तरह से वादी (WAQF बोर्ड) को प्राप्त करने के लिए लाभ नहीं देता है।
उच्च न्यायालय ने नोट किया था कि यद्यपि बोर्ड ने दावा किया था कि यह वक्फ संपत्ति है, लेकिन कोई भी तारीख नहीं दी गई थी, जिस तारीख से संपत्ति का उपयोग मस्जिद के रूप में किया जा रहा था। “यह विशेष प्रासंगिकता मानता है क्योंकि अपने लिखित बयान में प्रतिवादी (सिंह) ने विशेष रूप से इस स्टैंड को विरोधाभास किया था।” बोर्ड ने गवाहों के बयान पर भरोसा किया था, जिन्होंने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि मस्जिद का निर्माण संपत्ति के मुस्लिम मालिकों द्वारा किया गया था, और प्रतिवादी ने 1948 के बाद से अवैध रूप से इस पर कब्जा कर लिया था।
उच्च न्यायालय ने 1979 में मुस्लिम वक्फ्स, राजस्थान मामले के बोर्ड में 1979 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह माना जाता है कि जहां एक अजनबी एक गैर-मुस्लिम है और एक निश्चित संपत्ति के कब्जे में है, उसके अधिकार, शीर्षक और ब्याज को केवल एक्ट के तहत प्रकाशित किया जा सकता है। वक्फ “एक अजनबी या एक व्यक्ति पर बाध्यकारी नहीं होगा, जो अधिनियम की धारा 3 (एच) के तहत परिभाषित” एक WAKF में रुचि रखने वाले व्यक्ति “की श्रेणी में नहीं आता है।
सिंह ने बताया था कि गुरुद्वारा प्रबंध समिति विवाद में परिसर का प्रबंधन कर रही थी। यह आगे कहा गया था कि वक्फ बोर्ड ने दो सूट दायर किए थे जो 1970 और 1978 में वापस ले लिए गए थे। उन्होंने आगे बताया कि सीमा अधिनियम की धारा 64 के तहत, संपत्ति के कब्जे की वसूली के लिए एक मुकदमा 12 साल के भीतर तारीख से 12 साल के भीतर दायर किया जाना है जब मुकदमा चलाने का अधिकार था। वर्तमान मामले में, वक्फ बोर्ड ने दिसंबर 1980 में सूट दायर किया, जो समय-समय पर था।
