कर्नाटक एचसी में, सेंटर ने टेकडाउन के लिए आईटी अधिनियम का उपयोग किया

केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट के हाल के रणवीर इलाहाबादिया मामले की टिप्पणियों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि यहां तक ​​कि शीर्ष अदालत ने सोशल मीडिया पर गैरकानूनी सामग्री और बिचौलियों के महत्व के उचित परिश्रम दायित्वों के महत्व को मान्यता दी।

कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष दायर आपत्तियों के अपने बयान में, जिसकी एक प्रति एचटी ने देखी है, केंद्र ने एक्स की याचिका को अनुकरणीय लागतों के साथ खारिज कर दिया है। न्यायमूर्ति एम नागप्रासनन ने इस मामले को संक्षेप में सुना, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र का प्रतिनिधित्व किया और वरिष्ठ अधिवक्ता केजी राघवन एक्स के लिए उपस्थित हुए। शॉर्ट सुनवाई 3 अप्रैल के लिए स्थगित कर दी गई।

अपने लिखित सबमिशन में, केंद्र ने तर्क दिया कि धारा 79 की सेफ हार्बर प्रोटेक्शन एक संवैधानिक अधिकार नहीं है, बल्कि मध्यस्थ कर्तव्यों के साथ “आंतरिक रूप से हेजेड” है। यह इसे “सशर्त संरक्षण” के रूप में केवल तब उपलब्ध है जब “उचित परिश्रम का प्रयोग किया जाता है।”

केंद्र धारा 69 ए और धारा 79 (3) (बी) के बीच प्रतिष्ठित है, यह तर्क देते हुए कि उनके अलग -अलग उद्देश्य हैं और “दो पारस्परिक रूप से अनन्य विमानों” पर काम करते हैं। धारा 69A गैर-अनुपालन के लिए दंडात्मक परिणामों के साथ “आदेश” जारी करता है, जबकि धारा 79 (3) (बी) “नोटिस” जारी करता है, अगर इसे नजरअंदाज कर दिया जाता है, तो केवल धारा 79 (1) के तहत वैधानिक सुरक्षा को उठाने के परिणामस्वरूप होता है। केंद्र ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 79 केवल “नोटिस” के लिए अनुमति देता है जो उनके उचित परिश्रम दायित्वों के मध्यस्थों को सूचित करता है।

सरकार ने कहा कि धारा 79 (3) (बी) को नियम 3 (1) (डी) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, यह नियम 2021 है, जो कि “प्रासंगिक सुरक्षा उपायों” प्रदान करता है, जो कि केवल “एक अधिकृत एजेंसी, जैसा कि उपयुक्त सरकार द्वारा अधिसूचित किया जा सकता है” प्रदान करता है, इन नोटिसों को जारी कर सकता है। केंद्र के अनुसार, इसका मतलब है कि केंद्रीय और राज्य दोनों सरकारें धारा 79 (3) (बी) नोटिस जारी कर सकती हैं, जबकि केवल केंद्र धारा 69 ए आदेश जारी कर सकता है।

केंद्र ने X के इन प्रक्रियाओं के संघर्ष को एक “स्ट्रोमैन तर्क” के रूप में खारिज कर दिया, जो इस व्याख्या को “तुच्छ, घिनौना और भ्रामक” कहा गया है, जो परिश्रम दायित्वों को विकसित करते हुए सुरक्षित बंदरगाह को बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

अपनी याचिका में, पहली बार एचटी द्वारा 20 मार्च को रिपोर्ट की गई, एक्स ने तर्क दिया था कि धारा 79 (3) (बी) ने धारा 69 ए के सुरक्षा उपायों के बिना एक समानांतर सामग्री अवरुद्ध प्रक्रिया बनाई, 2015 श्रेया सिंहल निर्णय का उल्लंघन करते हुए कि सामग्री को केवल अदालत के आदेशों या धारा 69 ए प्रक्रियाओं के माध्यम से अवरुद्ध किया जा सकता है। केंद्र ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें धारा 79 (3) (बी) के बारे में शीर्ष अदालत की टिप्पणी केवल एक “चर्चा” थी, न कि “बाध्यकारी मिसाल”।

सरकार ने कहा कि गैरकानूनी सामग्री को अनुच्छेद 19 के तहत मुक्त भाषण की तरह संवैधानिक रूप से संरक्षित नहीं किया गया है। यह तर्क दिया गया है कि “जटिल परिस्थितियों” में जन संचार, दर्शक के अधिकारों और नई प्रौद्योगिकियों के अधिकारों को शामिल किया गया है, “सार्वजनिक हित” वैध रूप से मुक्त भाषण को प्रतिबंधित करता है, जैसा कि “वैध राज्य हितों” करते हैं। केंद्र ने कहा कि धारा 79 “गैरकानूनी” सामग्री के बारे में नोटिस —, अर्थात्, किसी भी सामग्री “एक कानून के उल्लंघन में” — अनुच्छेद 19 (2) प्रतिबंधों के बाद से मध्यस्थों के बाद से “वायुमार्ग पर कार्य” और “अपराध की रोकथाम स्पष्ट रूप से एक ‘वैध राज्य हित है।”

सरकार ने राष्ट्रीय अपराध रिपोर्टिंग पोर्टल पर साइबर अपराध की शिकायतों में 401% की वृद्धि का हवाला दिया – 2021 में 452,429 से 2024 में 2,268,246 तक – यह तर्क देने के लिए कि अदालत को अपलोड करने वालों, बिचौलियों और प्राप्तकर्ताओं के हितों को “समाज और राज्य के बड़े हितों के खिलाफ”। इसने चेतावनी दी कि गैरकानूनी सामग्री कानून और व्यवस्था की स्थितियों को ट्रिगर कर सकती है “बड़े पैमाने पर समाज” [posing] राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा। ”

X ने भारतीय साइबर क्राइम कोऑर्डिनेशन सेंटर (I4C) द्वारा “स्ट्रीमलाइन” धारा 79 (3) (बी) ऑर्डर के लिए बनाए गए एक पोर्टल पर, साहिओग पर एक कर्मचारी को जहाज पर नहीं रखने के लिए भी सुरक्षा मांगी थी, जिसे एक्स ने “सेंसरशिप पोर्टल” कहा। कंपनी ने तर्क नहीं दिया कि कोई भी कानून स्याहोग के निर्माण को अधिकृत नहीं करता है या इसके लिए एक नोडल अधिकारी की नियुक्ति की आवश्यकता है।

केंद्र ने कहा कि पोर्टल, अक्टूबर 2024 से परिचालन, विकसित किया गया था, क्योंकि केंद्रीय और राज्य दोनों सरकारें धारा 79 (3) (बी) नोटिस जारी करने के लिए अधिकृत एजेंसियों को सूचित कर सकती हैं। इसने दावा किया कि सिस्टम प्रवर्तन और प्राप्तकर्ताओं को प्रमाणित करके कानून प्रवर्तन और बिचौलियों दोनों को लाभान्वित करता है, जिससे मध्यस्थों को अधिकृत अधिकारियों द्वारा या सक्षम अदालत द्वारा भेजे गए नोटिस को अस्वीकार करने की अनुमति मिलती है।

सरकार के अनुसार, Apple, Telegram, Microsoft, Amazon, Quora और Snapchat सहित 38 बिचौलियों ने पोर्टल में शामिल हो गए हैं। वास्तविक समय की कार्रवाई को सक्षम करने के लिए, मेटा वर्तमान में एपीआई-आधारित एकीकरण कर रहा है, जो अगले सप्ताह तक केंद्र के अनुसार किया जाएगा।

24 मार्च तक, 28 राज्यों, 5 केंद्र प्रदेशों, और छह केंद्रीय मंत्रालयों ने धारा 79 (3) (बी) के तहत अपनी अधिकृत एजेंसियों या नोडल अधिकारियों को सूचित किया था और सहयोग पोर्टल में शामिल हो गए।

केंद्र ने भी स्थिरता के आधार पर एक्स की याचिका को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि एक अमेरिकी कंपनी के रूप में, एक्स प्राकृतिक व्यक्तियों के लिए आरक्षित अनुच्छेद 19 अधिकारों का दावा नहीं कर सकता है। “विदेशी कृत्रिम न्यायिक इकाई” के रूप में, सरकार ने कहा कि X अनुच्छेद 32 या किसी उच्च न्यायालय के तहत अनुच्छेद 226 के तहत सुप्रीम कोर्ट से संपर्क नहीं कर सकता है।