सर्वोच्च न्यायालय ने बुधवार को कहा कि अपने ग्राहकों को अपने ग्राहकों को सलाह देने के लिए वकीलों की जांच करके वकीलों को वकीलों की जांच करके, “न्याय के प्रशासन के साथ गंभीर हस्तक्षेप” का गठन किया जा सकता है।
“कानूनी पेशा न्याय की प्रशासन की प्रक्रिया का एक अभिन्न घटक है। जो कॉन्सल अपने कानूनी अभ्यास में लगे हुए हैं, उनके पास कुछ अधिकार और विशेषाधिकार हैं, जो इस तथ्य के कारण गारंटी देते हैं कि वे कानूनी पेशेवर हैं, और वैधानिक प्रावधानों के कारण भी। जांच एजेंसियों या पुलिस को सीधे -सीधे संबद्ध करने की सलाह देने के लिए। न्यायमूर्ति, “जस्टिस केवी विश्वनाथन और एन कोटिस्वर सिंह की एक पीठ ने कहा।
यह विकास प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) जारी होने के कुछ ही दिनों बाद आता है, और बाद में वापस ले लिया गया, सुप्रीम कोर्ट के दो वरिष्ठ अधिवक्ताओं को बुलाओ, वकील-ग्राहक विशेषाधिकार और पेशेवर स्वतंत्रता के कथित उल्लंघन पर व्यापक नाराजगी को ट्रिगर किया।
अदालत ने गुजरात-आधारित वकील को शामिल करते हुए एक सुनवाई के दौरान मजबूत अवलोकन किया, जिसे पुलिस ने केवल एक ऋण विवाद मामले में अपने मुवक्किल के लिए जमानत हासिल करने के लिए बुलाया था। अहमदाबाद में एससी/एसटी सेल द्वारा भारतीय नगरिक सुरक्ष सानहिता (बीएनएस) की धारा 179 के तहत जारी पुलिस सम्मन को गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया था, जिससे शीर्ष अदालत ने आदेश को बने रहने और वकील को आगे की जबरदस्त कार्रवाई से बचाने के लिए प्रेरित किया।
“ग्राहकों को सलाह देने के लिए वकीलों को बुलाने से कानूनी स्वतंत्रता के मूल को चकनाचूर कर दिया जा सकता है,” बेंच ने कहा, इस तरह की प्रथाओं को, अगर बने रहने की अनुमति दी जाती है, तो कानूनी पेशेवरों पर एक ठंडा प्रभाव पड़ेगा और न्याय वितरण प्रणाली को प्रभावित करेगा। “यह सिर्फ एक वकील के बारे में नहीं है। यह कानूनी प्रणाली की रीढ़ की रक्षा करने के बारे में है,” इसने जोर दिया।
न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने टिप्पणी की कि इस मुद्दे को बड़े पैमाने पर संबोधित करना आवश्यक था, न केवल एक-एक घटना के रूप में, बल्कि कानूनी पेशे को सुरक्षित रखने और न्याय प्रणाली की अखंडता को संरक्षित करने के लिए।
अदालत ने कहा, “वकीलों को बुलाए जाने या परेशान किए जाने के डर के बिना ग्राहकों को सलाह देने और उनका प्रतिनिधित्व करने में सक्षम होना चाहिए। हम न्यायिक स्वतंत्रता और न्याय के प्रशासन के दिल से निपट रहे हैं।”
यह दो महत्वपूर्ण सवालों को फ्रेम करने के लिए चला गया – एक, क्या पुलिस एक वकील को बुला सकती है जिसने केवल एक मामले में एक पार्टी की सलाह दी है; और दो, यदि सलाहकार भागीदारी से अधिक है, तो न्यायिक निरीक्षण एक पूर्व शर्त होना चाहिए।
एक व्यापक और राजसी संकल्प सुनिश्चित करने के लिए, अदालत ने अटॉर्नी जनरल, सॉलिसिटर जनरल, बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के अध्यक्ष, और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (एससीबीए) के अध्यक्ष और सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCOARA) से सहायता मांगी। इस मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश भूशान आर गवई को आगे की सूची में उचित आदेशों के लिए भी संदर्भित किया गया है।
“यह एक ऐसा मामला है जो सीधे न्याय के प्रशासन को थोपता है,” अदालत ने कहा।
शीर्ष अदालत का हस्तक्षेप एड एड ने एक अलग मामले में वरिष्ठ अधिवक्ता प्रताप वेणुगोपाल को अपना सम्मन वापस ले लिया। इस कदम ने 20 जून को सीजेआई के लिए स्कोरा द्वारा एक तत्काल प्रतिनिधित्व का पालन किया, कानूनी पेशे की स्वतंत्रता और वकील-ग्राहक विशेषाधिकार की पवित्रता पर एक गंभीर उल्लंघन के रूप में ईडी के सम्मन को ध्वजांकित किया।
वेणुगोपाल, जिन्हें 24 जून को ईडी के सामने पेश किया गया था, मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (पीएमएलए), 2002 की रोकथाम की धारा 50 के तहत, 20 जून की दोपहर को एजेंसी से एक पाठ संदेश प्राप्त किया, जिसमें उन्होंने बताया कि नोटिस “तत्काल प्रभाव से वापस ले लिया गया है।”
सम्मन ने ईडी की जांच से संबंधित कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन प्लान (ESOPS) के आवंटन से संबंधित है, जो कि रश्मी सालुजा को है, जो कि रश्मी सालुजा, जो कि रश्मी सालुजा, जो कि रशमी एंटरप्राइजेज के पूर्व अध्यक्ष हैं। वेनुगोपाल, इस उदाहरण में, वरिष्ठ वकील अरविंद दातार द्वारा प्रदान की गई एक कानूनी राय के लिए एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड थे। एड ने पहले भी दातार को बुलाया था, लेकिन कानूनी बिरादरी से व्यापक आलोचना के बीच उस नोटिस को वापस ले लिया।
CJI को अपने पत्र में, Scaora के अध्यक्ष Vipin Nair ने सम्मन को “एक गहरी अयोग्य विकास” के रूप में वर्णित किया और चेतावनी दी कि कानून के शासन के मूल में पेशेवर कानूनी राय के लिए वकीलों के खिलाफ जबरदस्ती उपाय और कानूनी सलाह के संवैधानिक रूप से संरक्षित क्षेत्र।
पत्र में कहा गया है कि कानूनी सलाह देने में एक वकील की भूमिका विशेषाधिकार प्राप्त और संरक्षित दोनों है।
चिंता को कानूनी समुदाय में गूँज दिया गया था। दिल्ली हाई कोर्ट बार एसोसिएशन ने 17 जून को ईडी के कार्यों की निंदा करते हुए एक प्रस्ताव पारित किया, जो कानूनी प्रतिनिधित्व और निष्पक्ष परीक्षण के संवैधानिक अधिकार के लिए प्रत्यक्ष खतरे के रूप में था। गुजरात उच्च न्यायालय के अधिवक्ता एसोसिएशन ने भी एक आपातकालीन बैठक की, जिसमें अपने राष्ट्रपति बृजेश त्रिवेदी ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम और भारतीय साक्ष्या अधिनियाम, 2023 में वकील-ग्राहक विशेषाधिकार को सुरक्षित रखने के लिए तत्काल संशोधन का आह्वान किया।
20 जून की शाम को जारी एक प्रेस बयान में, एड ने स्पष्ट किया कि सम्मन को वेनुगोपाल की क्षमता में केयर हेल्थ इंश्योरेंस लिमिटेड (चिल) के एक स्वतंत्र निदेशक के रूप में जारी किया गया था, न कि कानूनी वकील के रूप में, और कहा कि कोई और जानकारी ईमेल के माध्यम से मांगी जाएगी।
गंभीर रूप से, एड ने अपने सभी क्षेत्र कार्यालयों को एक गोलाकार निर्देश दिया, जो कि भारतीय सक्षया अधिनियाम, 2023 की धारा 132 के उल्लंघन में अधिवक्ताओं के लिए समन जारी नहीं करने के लिए नहीं। यह अनिवार्य मामलों में है कि धारा 132 के लिए प्रोविसो लागू हो सकता है, इस तरह के समन जारी करने से पहले पूर्व अनुमोदन आवश्यक होगा।
