कानून सतर्कता से एड्स करता है, न कि जो लोग अपने अधिकारों पर सोते हैं: एससी

जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादान की एक बेंच ने इस मुद्दे पर इस मुद्दे को सुनकर कहा ₹20 लाख एक संपत्ति की कुल बिक्री विचार की पहली किश्त के रूप में भुगतान किया गया।

बेंच, जो इस मामले के लिए प्रासंगिक होने के लिए “बयाना धन” और “अग्रिम धन” पर विस्तार से बताती है, ने कहा कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को अग्रिम धन की वापसी से राहत देने से इनकार किया क्योंकि उसने सूट में धनवापसी के लिए वैकल्पिक प्रार्थना नहीं की थी।

शीर्ष अदालत ने कहा कि यह कानून की एक व्यवस्थित स्थिति थी कि वादी को कार्यवाही के किसी भी चरण में संशोधित किया जा सकता है ताकि वादी को वैकल्पिक राहत की तलाश में सक्षम किया जा सके, जिसमें बयाना धन की वापसी भी शामिल थी, और अदालतों को इस तरह के संशोधनों की अनुमति देने के लिए व्यापक न्यायिक विवेक के साथ निहित किया गया था।

इसने विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 के एक प्रावधान का उल्लेख किया और कहा कि अदालतें इस तरह के राहत सू मोटू को नहीं दे सकती हैं।

अधिनियम का प्रावधान, पीठ ने कहा, अपीलकर्ता को अपीलीय के चरण में भी अपीलकर्ता को वादी के संशोधन की अनुमति देने के लिए पर्याप्त रूप से व्यापक और लचीला था।

“हालांकि, वादी के संशोधन के लिए ऐसा कोई भी आवेदन ट्रायल कोर्ट के समक्ष या उच्च न्यायालय के समक्ष पहली अपील के दौरान स्थानांतरित नहीं किया गया था। यह कहना है कि अपीलकर्ता ने कभी भी अग्रिम धन की वापसी के लिए प्रार्थना नहीं की,” यह कहा।

शीर्ष अदालत ने कहा, “यहाँ, यह बताना निरर्थक होगा कि कानून सतर्कता से सहायता करता है, न कि जो लोग अपने अधिकारों पर सोते हैं।”

शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के अगस्त 2021 के आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर अपना फैसला दिया।

पीठ ने नोट किया कि विवाद जुलाई 2007 के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक दावे से उत्पन्न हुआ, जो कुल बिक्री के लिए एक संपत्ति के संबंध में बिक्री के समझौते के साथ हुआ ₹55.50 लाख।

यह नोट किया ₹20 लाख का भुगतान भाग भुगतान के लिए किया गया था और समझौते में कहा गया था कि बिक्री लेनदेन चार महीने के भीतर शेष राशि के भुगतान के साथ पूरा हो जाएगा।

एपेक्स कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने पहले एक ट्रायल कोर्ट को एक ट्रायल कोर्ट में ले जाया, जिसमें बिक्री विलेख को निष्पादित करने और सूट संपत्ति के कब्जे को पूरा करने के लिए मूल मालिक को एक दिशा की मांग की गई।

ट्रायल कोर्ट ने उस मुकदमे को खारिज कर दिया, जिसके बाद वह उच्च न्यायालय में चला गया, जिसने ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की, जिसमें अपीलकर्ता को देखा गया कि चार महीने के भीतर शेष बिक्री पर विचार करने में विफल रहा।

अपने फैसले में, शीर्ष अदालत ने कहा कि एकमात्र सवाल जो इसके विचार के लिए गिर गया था, वह यह था कि क्या अपीलकर्ता की वापसी का हकदार था ₹20 लाख ने कथित तौर पर “अग्रिम धन” के रूप में भुगतान किया।

पीठ ने कहा कि समझौते में एक स्पष्ट ज़बरदस्त खंड था, जिसमें निर्धारित किया गया था कि भुगतान किए गए अग्रिम धन अनुबंध की शर्तों को पूरा करने में खरीदार द्वारा डिफ़ॉल्ट की स्थिति में जब्त किया जाएगा।

“एडवांस” शब्द का अर्थ है पूरे या आंशिक रूप से, एक समझौते पर विचार करने से पहले भुगतान किया गया था, जो कि पूरी तरह से देय था।

दूसरी ओर, बेंच ने समझाया कि “बयाना” शब्द एक अनुबंध को बाध्य करने के उद्देश्य से दी गई धनराशि थी, जो कि जब अनुबंध बंद नहीं होता है और कीमत में समायोजित नहीं होता है, तो यह जब्त कर लिया जाता है।

इसने कहा कि राशि ₹20 लाख अनिवार्य रूप से “बयाना पैसा” था और अनुबंध के उचित प्रदर्शन के लिए गारंटी की प्रकृति में था।

“नतीजतन, जब अपीलकर्ता-खरीददार समझौते की तारीख से चार महीने की अवधि के भीतर शेष बिक्री पर विचार करने के अनुबंधित वजीफा का पालन करने में विफल रहा, तो उत्तरदाताओं को 1-4 अग्रिम धन को जब्त करने में उचित ठहराया गया,” यह आयोजित किया गया।

अपीलकर्ता, शीर्ष अदालत ने कहा, न तो अनुबंध के अपने हिस्से को करने के लिए कोई विस्तार मांगा और न ही चार उत्तरदाताओं द्वारा दिए गए समय का कोई विस्तार किया गया।

एक तरफा और बेहोश करने के बजाय ज़बरदस्त क्लॉज निष्पक्ष और न्यायसंगत था, क्योंकि इसने क्रेता और विक्रेताओं दोनों पर देनदारियों को लागू किया था, जिसमें विक्रेता को अपने डिफ़ॉल्ट के मामले में खरीदार द्वारा भुगतान की गई अग्रिम राशि का दोगुना भुगतान करने के लिए बाध्य किया गया था।

यह मानते हुए कि अग्रिम धन का जब्त करना उचित था, बेंच को उच्च न्यायालय के फैसले में कोई “विकृति या अवैधता” नहीं मिली।

यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।