दिल्ली की एक अदालत ने सेना द्वारा सीसीटीवी फुटेज तक पहुंच की मांग करने और एरोकिटी के एक होटल से रिकॉर्ड बुक करने के लिए एक याचिका को खारिज कर दिया है, जो अपनी पत्नी और एक जूनियर सहयोगी के बीच एक बाहरी संबंध के आरोपों का समर्थन करने के लिए, मेहमानों के गोपनीयता के अधिकार का हवाला देते हुए है।
अपने 22 मई के आदेश में, पटियाला हाउस कोर्ट्स के सिविल जज वैभव प्रताप सिंह ने एक अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए अधिकारी की याचिका को खारिज कर दिया, जो होटल को सामान्य क्षेत्रों के सीसीटीवी फुटेज का उत्पादन करने और जनवरी में दो दिनों के लिए विवरण बुकिंग करने के लिए होटल को निर्देशित करता है।
अदालत ने होटल के तर्क को बरकरार रखा कि इस तरह की पहुंच प्रदान करने से मेहमानों की गोपनीयता का उल्लंघन होगा और आंतरिक नीतियों का उल्लंघन होगा।
प्रश्न में मुकदमा अधिकारी द्वारा दायर किया गया था, एक वैवाहिक विवाद में उलझा हुआ था, जिसने आरोप लगाया था कि उसकी पत्नी और एक सहयोगी एक चक्कर में लगे हुए थे और एक लंबित तलाक के मामले के लिए सबूत के रूप में फुटेज की मांग की और आंतरिक सेना की कार्यवाही में शिकायत दर्ज करने के लिए। उनकी याचिका ने होटल को एक प्रतिवादी के रूप में नामित किया, लेकिन उनकी पत्नी या सहकर्मी को शामिल नहीं किया।
होटल के वकीलों ने तर्क दिया कि सीसीटीवी डेटा को केवल 90 दिनों के लिए बरकरार रखा गया है और यह कि प्रश्न में फुटेज अब उपलब्ध नहीं था। उन्होंने यह भी कहा कि गेस्ट रिकॉर्ड या निगरानी फुटेज को प्रस्तुत करना होटल के आचार संहिता के तहत मेहमानों को किए गए गोपनीयता आश्वासन का उल्लंघन करेगा।
होटल के साथ सहमत होने पर, अदालत ने कहा, “गोपनीयता की उम्मीद है जब कोई होटल का दौरा करता है और अधिकांश होटल उक्त गोपनीयता और विवेक के आश्वासन पर पनपते हैं … गोपनीयता का अधिकार और एक होटल में अकेला छोड़ दिया जाना आम क्षेत्रों में विस्तारित होगा, क्योंकि एक तीसरे पक्ष के खिलाफ जो वहां मौजूद नहीं था और डेटा की तलाश करने के लिए कोई कानूनी रूप से न्यायसंगत अधिकार नहीं था।”
याचिकाकर्ता के वकील ने कहा था कि सेना के भीतर आंतरिक अनुशासनात्मक कार्रवाई और तलाक की कार्यवाही के लिए जानकारी महत्वपूर्ण थी। हालांकि, अदालत ने फैसला सुनाया कि तृतीय-पक्ष डेटा के प्रकटीकरण के लिए मजबूर करने के लिए निजी मुकदमेबाजी का उपयोग करके “सट्टा और असमर्थित” होगा, और सबूतों को इकट्ठा करने की उम्मीद में “रोइंग जांच” करने के लिए इसे बराबर किया।
यह देखते हुए कि पत्नी और जिस आदमी के साथ कथित तौर पर एक्सट्रैमराइटल अफेयर था, वह सूट के लिए पार्टी नहीं था, अदालत ने कहा कि उन्हें अपने अधिकारों की रक्षा करने का मौका दिए बिना निजी जानकारी जारी करना प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन और गोपनीयता के लिए उनके मौलिक अधिकार के लिए राशि होगी। “यह प्रतिष्ठित नुकसान का कारण बन सकता है,” न्यायाधीश ने देखा।
अदालत ने आंतरिक अनुशासनात्मक कार्यवाही के लिए साक्ष्य एकत्र करने के लिए कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के लिए याचिकाकर्ता को भी फटकार लगाई। आदेश में कहा गया है, “अदालतें निजी विवादों के लिए खोजी निकायों के रूप में या आंतरिक कार्यवाही में साक्ष्य के संग्रह के लिए उपकरणों के रूप में सेवा करने के लिए नहीं हैं, खासकर जब उस सबूत के लिए कोई कानूनी अधिकार मौजूद नहीं है,” आदेश में कहा गया है।
अदालत ने कहा, “एक आदमी का विचार किसी अन्य व्यक्ति की पत्नी को चोरी करने का विचार, बिना किसी भूमिका या जिम्मेदारी को बिना किसी भूमिका या जिम्मेदारी के, अस्वीकार कर दिया जाना है। यह एजेंसी को महिलाओं से दूर ले जाता है और उन्हें अमानवीयता करता है”।
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता केवल अपने सहयोगी के खिलाफ एक मामला बना रहा है, जैसे कि उसकी पत्नी को दोषी नहीं ठहराया जाना है और केवल सहकर्मी है, और यदि उसके लिए नहीं, तो अन्यथा सफल विवाह समाप्त हो गया होगा।
आदेश पढ़ा गया, “वादी चयनात्मक दोष और परमोर का पीछा करने में विफल रहता है कि व्यभिचार विवाह की विफलता का कारण नहीं हो सकता है – यह केवल एक लक्षण हो सकता है”।
ग्राहम ग्रीन द्वारा उपन्यास, द एंड ऑफ द अफेयर से उद्धृत करते हुए, अदालत ने कहा कि फिडेलिटी का बोझ उस व्यक्ति के साथ टिकी हुई है जिसने वादा किया था। “यह वह प्रेमी नहीं है जिसने शादी को धोखा दिया है, लेकिन जिसने व्रत बनाया और उसे तोड़ दिया। बाहरी व्यक्ति कभी भी इससे बाध्य नहीं था”।
अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि कैसे भारतीय संसद, औपनिवेशिक दंड कानून के साथ दूर करते हुए, भारतीय नाय संहिता को लागू किया, और व्यभिचार के अपराध को बरकरार नहीं रखा, “यह दिखाते हुए कि आधुनिक दिन भारत में कोई स्थान नहीं है।
